Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-1964/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-60985/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года

по делу N А60-60985/2017,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралтрансГрупп" (ИНН 6670158587, ОГРН 1069670165982)

третье лицо: УФМС по г. Екатеринбургу

о взыскании 16 501 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец, УФССП по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралтрансГрупп" (далее - ответчик) о взыскании расходов связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации Азимова Эхмора Акрамовича, 26.02.1966 года рождения, гражданина Республики Таджикистан в сумме 16 501 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФССП по Свердловской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, обязанности по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы РФ или депортацией иностранного гражданина принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан Российской Федерации", порядка привлечения и использования иностранных работников должны быть возложены на ООО "УралтрансГрупп".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.03.2018).

От ответчика поступил письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв по возражениям истца, из содержания которого следует, что обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из РФ, законом возложена на работодателя или заказчика работ, при этом противоправность действий ответчика и его вина в привлечении к труду иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу предусмотренного ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подтверждается представленными в материалы дела постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2016, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 N 5-885/2016, в соответствии с которым, Азимов Эхром Акрамович, 26.02.1966 года рождения, гражданин Республики Таджикистан - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

24.10.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Бескурная О.А., рассмотрев исполнительный документ Постановление Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 возбудила исполнительное производство N 30659/16/66062 Предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации Азимова Эхрома Абрамовича, 26.02.1966 года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

14.11.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области приобретены билеты на самолет для Азимова Эхрома Акрамовича N 262 2433632812 для отправления по маршруту г. Екатеринбург -г. Душанбе.

15.11.2016 составлен акт о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения административного выдворения Управление понесло расходы на приобретение авиабилетов в размере 16 501 руб.

Управление, полагая, что Общество является работодателем выдворенного иностранного гражданина, на основании статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 16501 руб. понесенных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что управление не доказало тот факт, что общество является работодателем или заказчиком по гражданско-правовому договору, заключенному с названным гражданином Республики Таджикистан, одно только указание в материалах административного производство, в отсутствие надлежащих документов таковым доказательством не является.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, в соответствии с п.п. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Как следует из текста постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург, что гражданин Азимов Эхром Акрамович, 26.02.1966 года рождения, гражданин Республики Таджикистан работает водителем в ООО "УралтрансГрупп".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Управлением не представлены доказательства наличия трудовых отношений между гражданином Республики Таджикистан Э.А. Азимова и ООО "УралтрансГрупп".

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "УралтрансГрупп" является работодателем или заказчиком работ (услуг), пригласившим иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в материалы дела не представлено.

Указание в постановлении от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении на факт работы иностранного гражданина водителя в ООО "УралтрансГрупп" не может быть признано достоверным и относимым доказательством по настоящему делу, при этом судебными или иными органами факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "УралтрансГрупп" не установлен.

Не представлено управлением в материалы дела доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управлением не доказан факт наличия трудовых отношений между ответчиком и иностранным гражданином, расходы на выдворение которого заявлены к взысканию в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу ст. 333.37 НК РФ УФССП по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-60985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов