Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-3168/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-41538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина,Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-41538/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал"

третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бедросова А.С. (доверенность от 17.11.2017), Айтян А.В., директор, от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года N 22 к договору от 27 декабря 2013 года N 7/18-22 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года N 22 к договору от 27 декабря 2013 года N 7/18-22 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи не соответствует нормам Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее, в том числе - Закон N 193-КЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-41538/2017 заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года N 22 к договору от 27 декабря 2013 года N 7/18-22 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи признано ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью "Интервал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что цель, которую преследовал законодатель, издавая Закон Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ, это антикризисное регулирование в сфере транспорта и содействие малому и среднему предпринимательству. Разработчиком указанного закона являлся Комитет по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Законодательного Собрания Краснодарского края, который в своих письмах давал разъяснения о целях и возможности увеличения срока действия не только договоров, которые должны были заключаться по результатам конкурса после вступления этой нормы в законную силу, но и тех, которые являлись действующими и были заключены до 01.09.2015, а также тех договоров, срок действия которых истек до 1 сентября 2015 года, если конкурс не был проведен, а перевозчик продолжал обслуживать маршрут на условиях временной работы. Между ответчиком и администрацией заключен не муниципальный контракт в рамках Закона о контрактной системе, а публичные договоры по результатам конкурса, проводимого на основании Закона N193-КЗ и постановления Главы города Сочи от 10.04.2008 N 437 "О порядке проведения конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Ответчик представил в материалы дела копию письма комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ЗСК Краснодарского края, являющегося разработчиком указанного закона, дающего разъяснения по вопросу применения принятой нормы, что подтверждает действительность оспариваемого дополнительного соглашения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Так же от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения краевому закону, не влечет его недействительность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация) и ООО "Интервал" (далее - Общество) был заключен договор N 7/18-22 от 27 декабря 2013 года, на основании которого Администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, указанным в приложении N 1 к договору; автобусами, указанными в приложении N 2 к договору.

Согласно разделу 6 договор заключен на срок 5 лет (вступает в силу с 27 декабря 2013 года и действует до 27 декабря 2018 года).

На основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года N 22 срок действия договора продлен до 27 декабря 2020 года.

Полагая, что дополнительное соглашение N 22 от 31 декабря 2015 года к договору N 7/18-22 от 27 декабря 2013 года заключено с нарушением требований действующего законодательства, в частности, положений Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года N 22 к договору N 7/18-22 от 27 декабря 2013 года недействительным, руководствуясь положениями статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 193-КЗ.

В соответствии со статьей 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (в редакции от 23 июля 2015 года, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - конкурс) проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Организатором конкурса является специально уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения или специально уполномоченный орган местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения в соответствии с их компетенцией.

Допуск перевозчиков к конкурсу производится организатором конкурса на основании требований, установленных законодательством Российской Федерации. Для оценки заявок на право участия в конкурсе и выбора победителя конкурса создается конкурсная комиссия.

Состав конкурсной комиссии определяется специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения. Конкурсная заявка рассматривается конкурсной комиссией в присутствии лица, подавшего данную заявку, либо его представителя на основании письменной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" конкурс на право осуществления перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - конкурс) проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

В соответствии с частью 3 статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" конкурс проводится в случаях: 1) открытия маршрута (маршрутов) регулярного сообщения; 2) истечения срока действия либо расторжения договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки; 3) при введении дополнительных маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения в случае, если пассажирские перевозки на данном маршруте осуществляли несколько перевозчиков, а также в случае, если действующий перевозчик не способен обеспечить выполнение установленных требований.

Согласно части 9 статьи 4.3. Закона N 193-КЗ по результатам конкурса с перевозчиком заключается договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения (маршрутном графике) на срок 7 лет либо на срок договора лизинга (кредитования) на приобретение транспортных средств (но не менее 7 лет).

Договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения (маршрутном графике), заключенный на 5 лет по результатам конкурса до 1 сентября 2015 года, подлежит пролонгации на 2 года при условии отсутствия у перевозчика оснований для досрочного расторжения данного договора.

Положения абзаца второго настоящей части распространяются на договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения (маршрутном графике), срок действия которого истек до 1 сентября 2015 года, если конкурс не был проведен и перевозчик продолжает обслуживать маршрут регулярного сообщения на условиях временной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования нормы абзаца 3 части 9 статьи Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" следует, что право пролонгации договора распространяется на договор, срок действия которого истек до 01.09.2015, если конкурс не был проведен и перевозчик продолжает обслуживать маршрут регулярного сообщения на условиях временной работы.

Поскольку в силу прямого указания на то Закона N 193-КЗ срок пролонгации договора на 2 года при условии отсутствия у перевозчика оснований для досрочного расторжения данного договора без проведения нового конкурса осуществляется только в отношении договоров, срок действия которых истек до 01.09.2015 г., заключенное к договору дополнительное соглашение от 31.12.2015. не соответствует указанному закону.

Срок действия договора от 27 декабря 2013 года N 4/18-22 истекает 27 декабря 2018 года (раздел 6 договора, без учета положений оспариваемого дополнительного соглашения), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 9 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ на него не распространяются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная коллегия отмечает, что такое продление срока действия договора без проведения нового конкурса противоречит запрету, на ограничение конкуренции, установленному положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение публичных интересов, затрагивающее неопределенный круг лиц, лишенных права на участие в торгах по истечении срока действия спорного договора.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Учитывая существо спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен государственный (муниципальный) контракт, сам по себе не изменяет существо спорных отношений сторон и законодательные нормы регулирования таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения договора, заключенное посредством проведения конкурса, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснован.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что краевой законодатель дал иное толкование указанному Закону N 193-КЗ, в связи с чем абзац 2 части 9 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ распространяется на действовавшие в то время договоры, а абзац 3 части 9 названной статьи Закона N 193-КЗ - на окончившиеся до 01.09.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 3 части 9 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ срок пролонгация договора на 2 года при условии отсутствия у перевозчика оснований для досрочного расторжения данного договора без проведения нового конкурса осуществляется только в отношении договоров, срок действия которых истек до 01.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ЗСК Краснодарского края, дается противоположенное толкование нормам Закона N 193-КЗ, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 58 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальное толкование нормативных правовых актов края производится в случае обнаружения неясностей в содержании нормативного правового акта края, неправильной или противоречивой практики их применения. Право официального толкования нормативных правовых актов Законодательного Собрания края принадлежит Законодательному Собранию края.

Согласно статье 59 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ в правотворческий орган края с представлением о необходимости официального толкования соответствующего нормативного правового акта края могут обратиться: прокурор Краснодарского края, Краснодарский краевой суд, Арбитражный суд Краснодарского края, постоянные комитеты (комиссии) Законодательного Собрания края, государственные органы края, организации и должностные лица, осуществляющие правоприменительную деятельность.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения уполномоченных лиц за официальным толкованием закона края, а также доказательства издания Законодательным Собранием края официального толкования соответствующего нормативного правового акта, дающего основания для иной трактовки норм Закона N 193-КЗ, чем те, которые в нем прямо установлены.

Письмо комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ЗСК Краснодарского края (л.д. 104), подготовленное в ответ на запросы перевозчиков края, в силу приведенных норм, не может содержать официального толкования соответствующего нормативного правового акта.

Довод апеллянта о том, что поскольку оспариваемое дополнительное соглашение нарушает нормы краевого закона, постольку не может быть признано ничтожным, основан не неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства, в частности, положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-41538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов