Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-6556/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-78599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрогарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-78599/15, принятое судьей О.И. Шведко об удовлетворении заявления о замене истца

по иску ООО СК "Импекс" к ООО "Электрогарант"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойков А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Андреев А.М. по доверенности от 25.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Импекс"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрогарант" о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года по делу No А40-78599/15 иск удовлетворен.

ООО "ОЛЕВАСТ" обратилось с заявлением о процессуальной замене истца в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) N УП2011 от 20.11.17г. между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и ООО "ОЛЕВАСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-78599/15 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 20.11.17г. между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (первоначальный кредитор) и ООО "ОЛЕВАСТ" (новый кредитор) было заключено соглашение уступки права (требования) N УП2011 (далее - соглашение).

Согласно условиям данного соглашения первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора займа N 26/11/СКИ от 26.11.2014 г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО "ЭлектроГарант".

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, в том числе, к новому кредитору переходят права (требования) первоначального кредитора по обязательству, обеспечивающему исполнение обязательств должника по договору займа N 26/11/СКИ от 26.11.2014 г., а именно денежные средства определенные решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.17г. в размере 3 320 000 руб., а также 39 600 руб. - расходы по оплате госпошлины и 18 683,20 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Согласно п. 3.3 на дату подписания настоящего Соглашения Цедент имеет задолженность перед Цессионарием в размере 6 937 124,37 что подтверждается договором на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства N 1499 от 06.10.17г., актом выполненных работ и услуг N 1 от 06.11.17г. на сумму 6 937 124,37 руб.

Как следует из п. 3.4 соглашения, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 3 378 283,20 руб. путем произведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ОЛЕВАСТ" о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку судебный акт не исполнен, возможность замены стороны не утрачена, поэтому довод заявителя о невозможности процессуальной замены истца ввиду завершения всех стадий арбитражного процесса подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-78599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова