Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3562/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-170703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медикал Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-170703/17, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Ариэс РУ"

к ООО "Медикал Сервис"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Баженов К.В., по дов. от 17.08.17г.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИЕС РУ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЕДИКАЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании долга в размере 704 395,45 руб., неустойки в размере 11 270,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. иск ООО "АРИЕС РУ" удовлетворен.

ООО "МЕДИКАЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 1 А-MS от 10.06.2016 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение статей 307-310, 506, 516 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 704 395,45 руб. Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от _ оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "АРИЕС РУ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и универсальными передаточными документами, суд правильно счел требование о взыскании долга в размере 704 395,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что за период 25.08.2017 - 09.09.2017 г. составляет 11 270,33 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем,требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворено в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-170703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин