Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-528/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А11-9917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 по делу N А11-9917/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N3" (ОГРН 1093326001680, ИНН 3306013940) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) об изменении договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - генеральный директор Ульянов А.Ф. на основании решения единственного учредителя ООО "ЖЭУ N 3" N 10 (л.д.97), Сучкова О.А. по доверенности от 07.02.2018 N 114 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", ответчик), в котором просит утвердить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N503 с учетом следующих изменений части условий договора: "1. Заменить предложение последнего абзаца пп. 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора: "В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в

отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0" на предложение: "В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0". 2. Дополнить последний абзац пп. 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора следующим предложением: "В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин".

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что истец не мог предвидеть обстоятельств, которые касаются взаимоотношений ООО "Технология комфорта" и населения, повлекшие серьезный ущерб для ООО "ЖЭУ N 3", поскольку из-за несвоевременных оплат населением объема поставленного ресурса, истец вынужден оплачивать сам, что приводит к получению ответчиком двойной оплаты одного и того же объема поставляемого ресурса.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2018 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технология комфорта" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 3" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N 503 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

17.08.2017 ООО "ЖЭУ N 3" направило в адрес ООО "Технология комфорта" дополнительное соглашение N 1, в котором предложило внести изменения в договор: "1. Заменить предложение последнего абзаца пп. 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора: "В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0" на предложение: "В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0". 2. Дополнить последний абзац пп 3.3.1. п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора следующим предложением: "В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин".

Поскольку ответчик письмом от 21.08.2017 N 714 возвратил ООО "ЖЭУ N 3" дополнительное соглашение от 17.08.2017 N1 без подписания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N 503, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Аналогичная норма изложена в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Указанная норма Правил N 124 является диспозитивными и учитывают интересы как потребителя энергии, так и поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, при отсутствии договоренности сторон об исключении применения пункта 25 Правил N 124 о порядке оплаты энергии, стороны должны руководствоваться указанной выше диспозитивной нормой, в которой законодателем заложен баланс интересов сторон.

Истец просит изменить последний абзац пп.3.3.1 п.3.1 раздела 3 договора, изложив его: "В случае если величина Vпотр. равна величине Vодпу., то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае если величина Vпотр. превышает величину Vодпу., то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу между указанными величинами".

Вместе с тем, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пп. "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю указанная норма не предусматривает. Снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством. В случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце; оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 по делу N А11-9917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская