Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1659/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-24275/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-24275/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 165 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак К127ВВ777, под управлением Николина А.В. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В425ОС174, под управлением водителя Нарова М.К.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя Николина А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак К127ВВ777, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии 1018 N 0429007 от 12 марта 2014 года.

09 марта 2015 года Николин А.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедших страховых случаях.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выдал направления на ремонт автомобиля в ООО "Евромоорс".

Однако потерпевший 26 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном размере указав, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ООО "Евромоторс", ремонт автомобиля состоится не ранее июня 2015 года, что не устраивает страхователя.

Истец указал, что данные обстоятельства вынудили его самостоятельно отремонтировать свой автомобиль, ремонт которого составил 165 611 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией к заказ-наряду N 581 от 12 июня 2015 года.

Впоследствии 15 июля 2015 года между Николиным А.В. (цедент) и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 05 марта 2015 года и от 09 марта 2015 года в отношении транспортного средства Шевроле Кобальт г.р.з. К127ВВ777.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 июля 2015 года с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является страховщиком по договору страхования транспортного средства истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Как указано в полисе от 12 марта 2014 года N 0429007, договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

По условиям данного договора страхования, страховщик производит страховое возмещение в виде направления на ремонт транспортного средства на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец при его заключении добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде "ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика". Изменения в условия договора сторонами не вносились.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена.

При этом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в данном случае ответчик исполнил возложенное на него договором страхование обязательство направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, само по себе несогласие страхователя с условиями проведения ремонта не может служить основанием для замены одного вида страхового возмещения (ремонт транспортного средства) другим (выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-24275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова