Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 21АП-283/18

07 марта 2018 г.

Дело N А84-4000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" Мартьянова А.В. по доверенности от 02 августа 2017 г., от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерНефтеЮг" Дубовис А.Б. по доверенности от 10 ноября 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерНефтеЮг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по делу N А84-4000/2017 (судья Архипенко А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "ЛидерНефтеЮг" о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15 июня 2016 г. N 15/06/2016 в размере 8.833.500,00 рублей, в том числе: денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты 6.500.000 рублей; неустойки за просрочку поставки нефтепродуктов 2.333.500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ЛидерНефтеЮг" в пользу ООО "Крым Ойл" 8.030.750 рублей, из которых долг по оплате за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 15 июня 2016 г. N 15/06/2016 в размере 6.500.000 рублей; пени 1.530.750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.168 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЛидерНефтеЮг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ; истечение срока действия договора и, соответственно, невозможности взыскания неустойки, а также нарушение обязательства контрагентом ответчика, повлекшего, в свою очередь, неисполнение обязательства в отношении истца.

Представитель ООО "ЛидерНефтеЮг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

ООО "Крым Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛидерНефтеЮг" - без удовлетворения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки, являются: факт заключения договора, предварительной оплаты, наступление срока поставки и отсутствие доказательств его исполнения. Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании неустойки являются: факт нарушения исполнения обязательства; размер и период неустойки.

Факт наличия договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором поставки от 15 июня 2016 г. N 15/06/2016, заключенным между ООО "Крым Ойл" (заказчик) и ООО "ЛидерНефтеЮг" (поставщик) (л.д. 24-35), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - продукция). Внесение предварительной оплаты в размере 6.500.000 рублей подтверждается платёжным поручением от 21 июня 2016 г. N 1092 (л.д. 38). Срок поставки определён в приложении N 1 к договору от 15 июня 2016 г. N 15/06/2016 - июнь-июль 2016 г. Доказательства исполнения поставщиком своих обязательств в эти сроки в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд пришёл первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

Факт нарушения обязательства по поставке подтверждается указанными выше обстоятельствами, размер неустойки определен в пункте 8.4 договора и составляет 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Исходя из этого размер неустойки на момент вынесения решения суда первой инстанции составляет 3.328.000,00 рублей (6.500.000,00 512 0.1%). Истцом заявлено ко взысканию 2.333.500,00 рублей. Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1.530.750 рублей.

Решение оспорено ответчиком в части. Доводы приведены в апелляционной жалобе и пояснениях представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с учётом данной нормы.

Довод об истечении срока действия договора и, соответственно, невозможности взыскания неустойки, противоречит закону. Так, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не обоснован и довод ответчика, ссылающегося на нарушение обязательств его контрагентом, повлекшее, в свою очередь, неисполнение обязательства в отношении истца. Из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по делу N А84-4000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерНефтеЮг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина