Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-4189/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-32899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Суетин Е.В. (доверенность от 26.01.2017)

от ответчика: Сагдеев А.Р. (доверенность от 01.01.2018), Шевякова Т.Г. (доверенность от 17.08.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен.

От иных лиц: эксперты: Миронов А.А., Мальков А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4189/2017) ООО "Группа компаний "Гидросервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-32899/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "СибурТюменьГаз"

к ООО "Группа компаний "Гидросервис"

3-е лицо: ООО "Запсибтрансгаз"

о взыскании,

установил:

ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "Гидросервис" о взыскании 11 090 573 руб. 27 коп., неустойки в сумме 6 255 083 руб.232 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Запсибтрансгаз".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 суд оставил исковое заявление АО "СибурТюменьГаз" без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебной инженерно - технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 19) Чепенко Виктору Леонидовичу. Ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы судом отклонено.

Определением от 03.08.2016 суд первой инстанции по заявлению экспертного учреждения заменил эксперта Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа Чепенко Виктора Леонидовича на эксперта Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа Климина Алексея Анатольевича.

В материалы дела по исполнение указанных определений суд Торгово-промышленной палатой Ханты-мансийского автономного округа представлено заключение от 06.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство Компании о назначении повторно экспертизы.

Решением от 29.12.2016 с Компании в пользу Общества взыскана уплаченная за товар денежная сумма размере 11 090 573,27 руб., неустойка в размере 6 255 083,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 728 руб.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы и указав на обстоятельства, свидетельствующие о наличии явных сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В качестве доводов жалобы ООО "Группа компаний "Гидросервис" указало, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Таким образом, вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества, по мнению ответчика, сделан на основании недопустимых доказательств, представленных истцом.

Определением от 08.06.2017 апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу. Производство по делу приостановлено.

Определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы отложено на 15.02.2018.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи разъяснений в судебное заседание. Апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, рассмотрение жалобы отложил на 01.03.2018.

Определением от 01.03.2018 состав суда изменен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоба по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд в отсутствии возражений сторон, рассмотрело жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против назначения повторной экспертизы. Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения дела и в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Замечания ответчика, изложенные в ходатайстве, тщательно исследованы апелляционным судом в судебном заседании с участием экспертов Миронова А.А. и Малькова А.В., давших пояснения по вопросам экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по условиям договора, в редакции спецификации N 1 от 21.12.2012, ответчик обязался осуществить поставку товара: агрегаты электронасосные центробежные герметичные типа БЭН991/1-МС (далее - товар), в количестве 9 штук, стоимостью 351 854, 94 долларов США включая НДС.

Качество товара, его технические характеристики должны соответствовать техническим требованиям Покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам) указанным в спецификации. Товар должен соответствовать целям, для которых он используется, не должен содержать дефектов изготовления.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Товар поставлен ответчиком 29.04.2013. Платежным поручением N 8396 от 30.05.2013 покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости товара, перечислив поставщику 11 090 573, 27 рублей, с учетом НДС (351 854, 94 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Согласно доводам искового заявления 04.09.2013 в процессе подготовки товара к монтажу истцом выявлены дефекты товара, о чем составлены акты N 1-9 от 04.09.2013 в присутствии представителя ответчика. Ввиду дефектов товар не был введен в эксплуатацию.

11.09.2013 письмом N 2931/УМТОП истец известил ответчика о выявленных дефектах и просил заменить отбракованный товар.

Ответчик посчитал, что замечания по качеству, изложенные в актах N 1-9 от 04.09.2013, не являются дефектами, не влияют на работоспособность, надежность и рабочий ресурс насосов, в связи с чем отказался заменить товар.

Не согласившись с ответчиком, истец, руководствуясь пунктами 6.5.2, 8.6 договора, заактировал факт обнаружения дефектов с привлечением представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты, и обратился в ЗАО "Научно- производственная фирма "Невинтермаш" для проведения независимой оценки технического состояния поставленного товара. Согласно заключению технического состояния N 744 от 21.07.2014, приобщенному к материалам дела в качестве письменного доказательства, установлено значительное число отступлений от конструкторской документации по всем насосам, эксплуатация всех обследованных насосов недопустима до выполнения ремонта, включающего устранение дефектов согласно мероприятиям, отмеченным в таблице 7.1 заключения.

18.09.2014 в адрес поставщика направлена претензия N 3176/ЮУ, с требованием безвозмездно устранить дефекты товара.

В ответе на претензию N 04/162 от 30.10.2014 поставщик выразил согласие провести выполнение мероприятий, отмеченных в акте экспертизы, за свой счет.

По условия пункта 8.8 договора, если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный срок, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

27.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 759/ЮУ с требованием забрать некачественный товар и перечислить на расчетный счет истца уплаченную за товар денежную сумму 11 090 573, 27 рублей и неустойку в сумме 6 255 083, 32 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, установлено, что все насосы имеют недостатки качества, вызванные отклонениями от конструкторской и нормативно-технической документации при изготовлении. Ввод в эксплуатацию изделий до устранения выявленных недостатков недопустим. Изделия имеют несоответствия по качеству от требований нормативно-технической документации на данный товар. Недостатки, которые указаны в "Акте забраковки" от 02.07.2014 и "Заключении экспертизы технического состояния N 744" от 21.07.2014. в ходе проведения экспертизы выявлены и подтверждены частично. В части тех недостатков, которые выявлены и подтверждены, ввод в эксплуатацию изделий до устранения недостатков недопустим. Выявленные и подтвержденные недостатки (несоответствия, отклонения, дефекты) являются производственными, поскольку возникли при изготовлении изделий вследствие нарушений требований нормативно-технической документации. Признаков нарушения технологии разборки и сборки изделий не обнаружено, наличия недостатков, возникших вследствие разборки и сборки изделий не выявлено.

Согласно заключению от 24.01.2018, сделанному в рамках повторной экспертизы, для возможности безопасной эксплуатации насосных агрегатов с паспортными параметрами требуется устранение производственных дефектов. Выявленные дефекты относятся к дефектам, снижающим прочность и работоспособность насосных агрегатов.

Таким образом, факт наличия недостатков качества, вызванных отклонениями от конструкторской и нормативно-технической документации при изготовлении, подтверждено двумя судебными экспертизами, проведенными в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ, положениями договора, материалами дела пришел к выводу о доказанности доводов истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, предусмотренных договором. Наличие неустраненных дефектов препятствует использованию товара в условиях опасного производства. Нарушение требований к качеству товара является существенным и влечет последствия, установленные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки переданного истцу товара в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день простоя обоснованно п.7.7 договора, ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-32899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина