Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4582/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-519/17-138-2, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Куликовой Анны Федоровны к АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (ОГРН 1027700282191 ИНН 7721023783) о понуждении проведения собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бродецкий И.И. по доверенности от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Куликова Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (АО "МиКС", ОГРН 1027700282191 ИНН 7721023783) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду проведения общего собрания по каждому из заявленных в исковых требованиях вопросов повестки дня собрания, состоявшегося 19.04.2017 г.

АО "МиКС"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. в удовлетворении заявления АО "МиКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.11.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Куликовой А.Ф. судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом определении суда выводов обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела истцом не был опровергнут ни одним из доводов представленного отзыва на исковое заявление. Ответчик утверждает, что требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от Куликовой А.Ф. Общество не получало, а было ознакомлено с ним только при рассмотрении настоящего дела, при этом к требованию в нарушение положений действующего законодательства были приложены ненадлежащим образом оформленные документы. С учетом изложенного, ответчик указывает, что его действия, в то числе, при проведении очередного общего собрания акционеров Общества, были направлены на недопущения прав истца. В то же время обращение Куликовой А.Ф. с иском в арбитражный суд свидетельствует о злоупотреблении ей правом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридической помощи N 15.04.2017 от 15.04.2017 г., согласно которому доверитель (АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству") поручает, а исполнитель (ИП Бродецкий И.И.) принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов в суде, платежное поручение N 542 от 08.09.2017 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг представителя составила заявленную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой А.Ф., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу состоялось годовое общее собрание акционеров АО "МиКС", в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "МиКС", проведенном 19.04.2017 г. В повестку дня годового общего собрания участников общества были включены вопросы, аналогичные тем, которые Куликова А.Ф. просила включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, о понуждении провести которое заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск.

Таким образом, фактически требования истца были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов