Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69210/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-134339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лефорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-134339/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1318),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лефорт" (ОГРН 5157746015895, адрес: 105203, г. Москва, ул. Первомайская Нижн., д. 64)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лефорт" (далее - ООО УК "Лефорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 201 042, 58 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 в размере 303 088, 58 руб., неустойки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 07.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Лефорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец) и ООО УК "ЛЕФОРТ" (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения N 05.415589-ТЭ от 02.11.2016.

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями Договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период ноябрь 2016 года, январь-март 2017 года на сумму 4.038.523 руб. 56 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями, актами приема-передачи энергоресурсов, актами о передаче документов.

П. 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору платежи, определенные в п. 5.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 001 042,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия частичной оплаты со стороны ответчика, задолженность по договору N 05.415589-ТЭ от 02.11.2016 года за поставленную тепловую энергию за данный период составила 3 201 042, 58 руб.

Исходя из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 201 042, 58 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 07.07.2017 в размере 303 088, 58 руб., неустойки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, сумма неустойки за просрочку платежа составила 303 088, 58 руб.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что оплата тепловой энергии в установленный договором срок, ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.12.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-134339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лефорт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук