Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1833/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-27168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного Инвестиционно - потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-27168/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (далее - ООО "ГеоВектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Специализированному инвестиционно-потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Благовещенский" (далее - СИП ЖСК "Благовещенский", ответчик) о взыскании 900 000 руб. - основного долга по оплате работ, выполненных по договору от 14.03.2014 N 110/230.2014, и 292 714 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2014 по 27.11.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 5-11; ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов с уточненным расчетом процентов - л.д. 101-102).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) исковые требования ООО "ГеоВектор" удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-111).

С таким решением СИП ЖСК "Благовещенский" (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 714 руб. 95 коп., уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной с него законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть в рассматриваемом случае уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что СИП ЖСК "Благовещенский" по мере возможности вносил платежи в счет погашения долга по договору от 14.03.2014 N 110/230.2014, при этом, длительное время в связи с уклонением истца от сверки взаимных расчетов добросовестно заблуждался относительно действительного размера долга.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СИП ЖСК "Благовещенский" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (17 час. 40 мин.) (л.д. 116-117).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ГеоВектор" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

ООО "ГеоВектор" представило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы СИП ЖСК "Благовещенский" без рассмотрения в связи с неисполнением последним требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оплате государственной пошлины при подаче жалобы и о направлении копий жалобы и приложенных к ней документов стороне по делу (вх. N 9978 от 05.03.2018).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между СИП ЖСК "Благовещенский" (заказчик) и ООО "ГеоВектор" (подрядчик) заключен договор от 14.03.2014 N 110/230.2014, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, геологических изысканий по объекту: "Жилой дом N 2 в микрорайоне N 8 г. Благовещенск РБ" (л.д. 23-24).

В разделе 3 договора от 14.03.2014 N 110/230.2014 стороны согласовали стоимость работ в сумме 900 000 руб. с учетом НДС, а также порядок расчетов: предварительная оплата - 30% от суммы договора, окончательный расчет - после подписания акта приема-передачи работ в течение 5-ти банковских дней.

К договору от 14.03.2014 N 110/230.2014 составлены календарный план работ (л.д. 25), техническое задание на производство изыскательских работ (л.д. 26-27), заказ с техническими характеристиками проектируемых зданий и сооружений (л.д. 28).

В подтверждение факта выполнения согласованного объема изыскательских работ в материалы дела представлен акт от 24.04.2014 N 25 на сумму 900 000 руб. (л.д. 31), подписанный со стороны заказчика без замечаний.

По утверждению истца, выполненные в рамках договора от 14.03.2014 N 110/230.2014 и принятые заказчиком по акту от 24.04.2014 N 25 изыскательские работы не были оплачены.

Направленные в адрес СИП ЖСК "Благовещенский" претензионные письма от 03.03.2017 за исх. N 1914, от 20.04.2017 за исх. N 2110, от 17.05.2017 за исх. N 2225 с требованием о погашении долга (л.д. 14-22) были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГеоВектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.03.2014 N 110/230.2014, доказанности факта выполнения истцом в рамках данного договора изыскательских работ на сумму 900 000 руб. и принятия данных работ ответчиком, а также доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате указанных работ. Расчет заявленных ко взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли между сторонами из договора от 14.03.2014 N 110/230.2014.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных в рамках данного договора изыскательских работ в заявленной в иске сумме податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок их расчета (методику), а также период просрочки податель жалобы также не оспаривает, оснований для освобождения его от ответственности не приводит.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы законной неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 названного Кодекса).

Экстраординарности данного конкретного случая апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены/изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, на чем настаивает истец, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты СИП ЖСК "Благовещенский" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-27168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного Инвестиционно - потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" - без удовлетворения.

Взыскать с Специализированного Инвестиционно - потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская