Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-485/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-96191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-96191/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску (заявлению) АО "Док-3"

к АО "Компания "Главмосстрой"

третье лицо - временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Короленко А.В. по доверенности от 08.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОК-3" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности в размере 1 468 800 руб., процентов за пользование займом за период по 18.05.2017 в сумме 281 799 руб. 28 коп.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-96191/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) в пользу АО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, ИНН 7721063480) основной долг в размере 842 400 руб., проценты за пользование займом в размере 165 636, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 080 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ДОК-3" (истец, займодавец) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ответчик, заемщик) был заключен договор займа от 23.09.2014 N ДОК3-01/2014.

13.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.09.2014 N ДОК3-01/2014, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: с 23.09.2014 по 31.12.2014 включительно заем предоставляется под 0% годовых, с 01.01.2015 по дату фактического погашения заем предоставляется по 8,25% годовых.

Согласно п. 1.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 23.09.2015.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 268 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 674 от 13.10.2014, N 866 от 08.12.2014, N 936 от 12.12.2014, N 180 от 20.02.2015.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-165525/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/2014 от 13.02.2017 года в реестр требований кредиторов включено требование АО "ДОК-3" по договору займа N ДОКЗ-01/2014 и 13.10.2014 в размере 800 000 руб. и проценты.

Задолженность по займу составляет 1 468 800 руб.

Претензией N 235/35 от 31.03.2017 истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнены.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по сумме займа составляет 1 468 800 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 281 799 руб. 28 коп. по состоянию на 18.05.2017. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 626 400 руб., перечисленные по платежному поручению N 866 от 08.12.2014, перечислены по договору займа от 01.07.2010 N 303/10.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, а также факт частичного погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы займа в размере 842 400 руб., а также процентов за пользование займом в размере 165 636 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии, не совпадает с суммой заявленных требований, и что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неверно определена сумма процентов, подлежащих взысканию. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик контррасчет суммы задолженности с учетом частичного погашения не представил, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-96191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова