Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-80/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-1095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фаткуллина Салавата Факилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-1095/2015 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Батраева А.Р. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 в отношении ООО УК "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - временный управляющий Фаткуллин С.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 ООО УК "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК "Жилкомсервис" Фаткуллина С.Ф., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов и осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждение в сумме 699,379 тыс. руб., чем причинены убытки уполномоченному органу;

- в осуществлении расчетов с нарушением установленной очередности в сумме 216 942 руб. (осуществлении расчетов на иные текущие платежи 5 очереди, срок возникновения которых в 2016 году, при наличии неоплаченных текущих налоговых платежей, срок уплаты которых в 2015 году), чем причинены убытки уполномоченному органу;

2) взыскать с Фаткуллина С.Ф. в пользу ФНС России причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 916 321 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Национальная страхования компания Татарстана" (далее - третье лицо).

Определением суда от 10.08.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо).

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК "Жилкомсервис", представив отчет о результатах конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении ООО УК "Жилкомсервис" завершено.

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) заявленные требования ФНС России удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК "Жилкомсервис" Фаткуллина С.Ф., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов и осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждение в сумме 699 379 руб. С Фаткуллина С.Ф. в пользу ФНС России взысканы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 699 379 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 04.12.2017 не согласился арбитражный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК "Жилкомсервис" Фаткуллина С.Ф. и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях об увеличении лимита на привлеченных специалистов конкурсный управляющий не стремился доказать величину объема работ юристов, так как произвел возврат в размере 135 000 руб. из собственных денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 1 от 15.12.2016. Доводы ФНС России о необоснованном привлечении специалистов не указывают на допущенные нарушения Закона о банкротстве и ущемление законных прав и интересов ФНС России как кредитора, так как при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий руководствовался исключительно Законом о банкротстве. Деятельность привлеченных специалистов была направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. У должника в ходе инвентаризации выявлено движимое имущество, а так же 5435 дебиторов юридических и физических лиц на сумму 20 203 343,07 руб. Помощник Садыков P.P. был привлечен в период 14.08.2015 по 29.02.2016 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц для оказания помощи конкурсному управляющему в проведении инвентаризации в связи с большим объемом работ. Бухгалтер Ахмадеева Д.Г. была привлечена с 14.08.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением 20 000 руб. в месяц. Установленный размер вознаграждения бухгалтеру рассчитан исходя из среднерыночной стоимости подобных услуг. Привлечение одного специалиста для оказания, в том числе, бухгалтерских услуг является обоснованным. Привлечены специалисты - юристы: Исмагилова Э.Б. с 14.08.2015 до 30.07.2016 (с вознаграждением 15 000 руб. в месяц), для работы по взысканию задолженности с юридических лиц в Арбитражном суде Республики Башкортостан в г. Уфе, Султанова P.P. с 14.08.2015 до 29.02.2016 (с вознаграждением 15 000 руб. в месяц), для работы по взысканию задолженности с физических лиц в г. Белебей. После полного проведения инвентаризации и в связи с тем, что имеется просроченная дебиторская задолженность, а так же задолженность, по которой истекали сроки обжалования, было принято решение о принятии еще одного юриста Смирновой Э.В. с 16.11.2015 до 30.07.2016 (с вознаграждением 15 000 руб. в месяц) для работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в п.г.т. Приютово Белебеевского района. После увольнения юриста Султановой P.P. был заключен договор с Лещенко И.Л. с 01.03.2016 до 30.07.2016 (с вознаграждением 15 000 руб. в месяц) для работы по взысканию задолженности с физических лиц в г. Белебей. Единоличное выполнение конкурсным управляющим своей функций, помощь в которых ему оказывают привлеченные специалисты, могла затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства должника. Судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в интересах должника и кредиторов и недопущения убытков в случае пропуска сроков давности для взыскания задолженности. Всего от взысканной дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 1 594 102,40 руб., а расходы на привлеченных специалистов составили 699 379 руб. Конкурсная масса увеличилась на 894 723,40 руб. В дальнейшем дебиторская задолженность была продана на торгах, поступившие на расчетный счет 1 594 102,40 руб. не были вычтены при акте приема-передачи покупателю. Судом не учтено, что произошло увеличение конкурсной массы должника. После проведения всех мер по реализации процедуры конкурсного производства, закрытия расчетных счетов, задолженности по зарплате, осталась не выданной сумма 360 556,61 руб. Осталась невыплаченной задолженность за хранение имущества должника ООО УК "Жилкомсервис" в размере 70 000 руб. которая в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в первую очередь, как связанная с судебными расходами. Судом не учтено, что 02.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с этого времени налог на добавленную стоимость не применяется. Судом не учтено, что ФНС России не воспользовался правом подачи заявления в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего. Судебных актов и ходатайств участников дела о банкротстве об уменьшении лимита расходов не было. К участию в деле не привлечена саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7503 от 19.02.2018,8340 от 22.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2015 ООО УК "Жилкомсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

ФНС России полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, указал, что заявителем не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим без привлечения иных лиц и самостоятельного осуществления им функций, возложенных на привлеченных специалистов, поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 699 379 руб., а также преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований, в связи с чем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на Фаткуллине С.Ф лежит обязанность возместить ФНС России возникшие убытки. В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт пересматривается в части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов отказано.

Указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение в части установления следующих фактов.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, судами установлено, что в период исполнения Фаткуллиным С.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Жилкомсервис", для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены:

- Исмагилова Э.Б. - по договору N 3 от 14.08.2015 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- Султанова Р.Р. - по договору N 4 от 14.08.2015 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- Смирнова Э.В. - по договору N 5 от 16.11.2015 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- Лещенко И.Н. - по договору N 6 от 11.03.2016 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- Ахмадеева Д.Г. - по договору N 3 от 14.08.2015 на должность бухгалтера с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- Садыков Р.Р. - по договору N 1 от 14.08.2015 на должность помощника управляющего с окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно перечня работ, выполненных юристом Исмагиловой Э.Б. за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, названным сотрудником произведены работы по сбору и обработке необходимых документов, формированию дел по задолженностям юридических лиц с истекшим сроком давности, по дебиторской задолженности менее и более 500 руб., направлению претензий дебиторам, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, получению исполнительных листов и направлению их на исполнение, направлению запросов в банк, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан.

Согласно актам сдачи-приемки работ за период с августа 2015 года по февраль 2016 года Султановой Р.Р. была оказана помощь в приемке документов по дебиторской задолженности, в проведении инвентаризации, проведены работы по сбору и обработке необходимых документов для подачи заявлений мировым судьям города Белебея, по формированию дел по задолженностям физических лиц с истекшим сроком давности, проведены сверки с Федеральной службой судебных приставов России на предмет оплаты собственниками жилых помещений; сделаны запросы в Белебеевский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан по собственникам нежилых помещений и получены выписки из Единого государственного реестра прав.

Из актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 28.02.2016 следует, что помощником конкурсного управляющего Садыковым Р.Р. была выполнена следующая работа: подготовлен текст публикации в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Жилкомсервис", подготовлен приказ о проведении инвентаризации имущества должника, участие в ее проведении и составление инвентаризационной описи, ведение документооборота в процедуре конкурсного производства, консультирование, сопровождение и оказание правовой помощи по вопросам несостоятельности (банкротства) ООО УК "Жилкомсервис"; подготовлены тексты публикаций в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов, результатов инвентаризации имущества должника, отчетов проведенной оценки, подготовлены документы для проведения собраний кредиторов должника.

Из перечня работ, выполненных юристом Смирновой Э.В. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года следует, что названным сотрудником произведены работы по сбору и обработке необходимых документов для подготовки заявлений мировому судье, формированию дел по задолженностям физических лиц с истекшим сроком давности; подготовлены претензии по дебиторской задолженности менее 500 руб., заключен договор на доставку неконвертованных счетов-извещений, подготовке и сдаче судебных приказов.

Юрист Лещенко И.Н. в соответствии с актами за март, апрель 2016 года выполнял работы по сбору и обработке необходимых документов для подготовки заявлений мировому судье, осуществлял переписку с государственными органами, формировал дела по задолженностям физических лиц с истекшим сроком давности и по дебиторской задолженности менее 500 руб., подготовил и сдал мировому судье судебные приказы.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ бухгалтером Ахмадеевой Д.Г. от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016 не содержат перечня конкретных услуг бухгалтера.

Кроме того, судами было установлено, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 385 777,95 руб., затраты на привлеченных специалистов составили 1 082 359 руб., при этом конкурсным управляющим на привлеченных специалистов на момент рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов уже было израсходовано 964 313,84 руб.

Иные документы, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг в большем объеме, обосновывающих привлечение специалистов в таком количестве, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, с учетом ранее установленных судом обстоятельств. Соответственно, правомерность и обоснованность действий конкурсного управляющего подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно указано, что услуги, которые выполнены привлеченными специалистами, в частности бухгалтером и юристом, фактически являются действиями самого конкурсного управляющего, которые он должен выполнять лично, инвентаризация имущества должника и оформление ее результатов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, анализ сделок должника, осуществление публикаций в СМИ и в ЕФРСБ относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего (статьи 126, 128 129, 130, 20.3 Закона о банкротстве). Оказание услуг по перечисленным обязанностям конкурсного управляющего фактически свидетельствует о передаче полномочий конкурсного управляющего иному лицу, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов исходя из объема и сложности работ.

Таким образом, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, правильно установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, а действия, связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлеченных специалистов, уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Оценив в указанные ранее обстоятельства, выводы суда, изложенные в определении от 28.10.2016 в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал допущенное Фаткуллиным С.Ф. нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, не соответствующим закону, существенными, влекущими причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, что не отвечает интересам должника, кредиторов.

Поскольку лимит расходов на привлеченных специалистов в действительности не мог превышать 195 241,71 руб. (исходя из фактической стоимости активов должника 3 341 390,46 руб.), расчеты по текущим платежам на привлеченных специалистов за указанные ранее периоды и по указанным специалистам осуществлены в сумме 699 379 руб. руб. не обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа.

В остальной части выводы суда не оспариваются, переоценке не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Определением суда от 17.11.2016 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда, которое направлено судом первой инстанции в адрес саморегулируемой организации (л.д. 81, т. 1). Таким образом, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий, надлежаще уведомлено судом о начавшемся судебном процессе.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-1095/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фаткуллина Салавата Факилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова