Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-1255/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-36692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - В.В. Королева по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Институт прикладной физики"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 г. по делу N А45-36692/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению акционерного общества "Институт прикладной физики", г. Новосибирск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания ЗС N 2017.06.10-163-АВТ от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, общество, АО ИПФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) о признании незаконным предписания ЗС N 2017.06.10-163-АВТ от 04.09.2017.

Решением суда от 11.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оценка уязвимости автомобилей заявителя проведена в 2015 году, при этом Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924), и само указанное Постановление не содержат сроков, прямо указывающих в течение какого времени должны быть изготовлены и утверждены организационно-распорядительные документы; - кроме того нормативный документ, регламентирующий содержание, разделы и иные параметры разрабатываемых организационно-распорядительных документов, отсутствует. Также полагает, что АО ИПФ, как субъектом транспортной инфраструктуры, проведена дополнительная оценка уязвимости, менее чем за один месяц разработаны организационно-распорядительные документы, то есть предприняты все действия для соблюдения мер транспортной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 03.08.2017 N 287-р в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка OA ИПФ с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ЗС N 2017.06.10-55-АВТ от 21.04.2017, срок исполнения которого истек 24.07.2017.

Установив, что указанное предписание выполнено обществом не в полном объеме, управление выдало обществу предписание ЗС N 2017.06.10-163-АВТ от 04.09.2017, которым в срок до 15.12.2017 предложено заверить и утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства (далее - ТС):

- порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

- порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ТС и объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), с которыми имеется технологическое взаимодействие, в том числе при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

- согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и ОВД порядок передачи уполномоченными представителями подразделений органов Федеральной службы безопасности РФ и ОВД выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

- схема размещения технических систем средств досмотра на транспортном средстве для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- положение (инструкция) о пропускном режиме на ТС, состоящее, в том числе, из следующих разделов:

- порядок допуска физических лиц, находящихся при них вещей, и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности ТС или ее часть;

- порядок обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, и порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- порядок передачи данных;

- перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности ТС.

Не согласившись с предписанием ЗС N 2017.06.10-163-АВТ от 04.09.2017, АО ИПФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности сделать вывод о представлении заявителем в управление всех необходимых организационно-распорядительных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства. Представление же документов, не соответствующих обязательным требованиям, не может расцениваться как надлежащее исполнение действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности (подпункт "д").

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Подпунктом 6 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости ОТИ проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2).

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования N 924) (вступили в силу с 01.10.2016), являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно подпункту 9 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану транспортного средства:

положение (устав) о подразделении транспортной безопасности транспортных средств в случае привлечения подразделения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства и копия договора о защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства;

организационная структура (схема) управления силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств;

перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств;

перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства или ее частях, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности транспортного средства) и (или) на критических элементах транспортного средства (далее - критический элемент транспортного средства);

перечень лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном секторе транспортного средства - месте на транспортном средстве, в котором осуществляются погрузка, выгрузка и перевозка грузов и пассажиров (далее - перевозочный сектор транспортного средства), и технологическом секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, которое связано с эксплуатацией транспортного средства и в котором осуществляются операции, не связанные с перевозкой, погрузкой и выгрузкой грузов и пассажиров, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти (далее - технологический сектор транспортного средства);

порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства;

порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в том числе при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

порядок (схема) информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства;

схема размещения и состав оснащения постов транспортного средства на границах зоны транспортной безопасности транспортного средства или ее частей;

согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел порядок передачи уполномоченными представителями подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

схема размещения технических систем и средств досмотра на транспортном средстве для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

положение (инструкция) о пропускном режиме на транспортном средстве, состоящее в том числе из следующих разделов:

порядок допуска физических лиц, находящихся при них вещей, и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее часть;

порядок обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, и порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

порядок передачи данных;

перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что АО ИПФ является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку эксплуатирует транспортные средства АФ 47415Е г/н К961ХА и ГАЗ 2705 г/н С011НТ 54, перевозящие опасные грузы, в связи с чем Требования N 924 являются обязательными для исполнения АО ИПФ.

Согласно оспариваемому предписанию обществом нарушен подпункт 9 пункта 7 Требований N 924, не заверены и не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства организационно-распорядительные документы.

По мнению заявителя, оценка уязвимости автомобилей заявителя проведена в 2015 году, при этом Требования N 924 и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, не содержат сроков, прямо указывающих в течение какого времени должны быть изготовлены и утверждены организационно-распорядительные документы, нормативный документ, регламентирующий содержание, разделы и иные параметры разрабатываемых организационно-распорядительных документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.09.2016 и действует с 01.10.2016 (по истечению семи с дней со дня официального опубликования).

Учитывая, что на момент вынесения предписания ЗС N 2017.06.10-55-АВТ от 21.04.2017, проведения проверки в период с 14.08.2017 по 04.09.2017 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания и на момент вынесения оспариваемого вынесения предписания ЗС N 2017.06.10-163-АВТ от 04.09.2017 вышеуказанные Требования N 924 фактически действовали, соответственно, подлежали выполнению заявителем в сроки, указанные в подпункте 9 пункта 7 Требований.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 9 пункта 7 Требований N 924 на субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств с 01.10.2016 возложена обязанность по заверению и утверждению в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что АО ИПФ, как субъектом транспортной инфраструктуры, проведена дополнительная оценка уязвимости, менее чем за один месяц разработаны организационно-распорядительные документы, то есть предприняты все действия для соблюдения мер транспортной безопасности, так как документы представлены обществом не в полном объеме, что ему указано и в предписании ЗС N 2017.06.10-55-АВТ от 21.04.2017, представлен только порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства.

В отношении других представленных документов управлением установлено, что они не соответствуют обязательным требованиям, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащее исполнение действующего законодательства.

Так, Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию, был разработан для объекта транспортной инфраструктуры по всей вероятности железнодорожного транспорта, а не для транспортных средств автомобильного транспорта, так как был разработан на основании приказа Минтранса России от 08.02.1011 N 43, что указано в общем положении документа.

В Порядке передачи уполномоченными представителями подразделений органов Федеральной службы безопасности РФ и ОВД выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение, фактически отсутствует сам процесс приема-передачи выявленных лиц и оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, процесс их выявления, распознания и идентификации. Также данный порядок не согласован с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и ОВД. Кроме того, указанный Порядок был согласован с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и ОВД 13, 14 сентября 2017 г., то есть после выдачи предписания.

В представленных Схемах размещения технических систем обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, отсутствуют схемы размещения средств досмотра на транспортном средстве для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также схема размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства ГАЗ-2705 и на путях прохода в салон ТС и передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

В Положении (инструкции) о пропускном режиме на ТС, который должен состоять из следующих разделов: порядок допуска физических лиц, находящихся при них вещей, и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности ТС или ее часть; порядок обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, и порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; порядок передачи данных; перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности ТС, указаны все мероприятия, связанные с пропускным режимом на охраняемую территорию - место расположения объектов АО ИПФ и досмотра на КПП объекта, а не на постах транспортных средств, осуществляющих перевозку взрывчатых веществ. В главе 8 данного положения (инструкции) указано, что настоящая инструкция является нормативным документом для всех организаций и граждан, находящихся на территории АО ИПФ, а не на ТС.

В Порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ТС и ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие, отсутствует: перечень ТС и ОТИ субъектов транспортной инфраструктуры у которых имеются силы обеспечения транспортной безопасности, который должен быть согласован взаимодействующими сторонами; в том числе отсутствует перечень мероприятий при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; отсутствует описание порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС АО ИПФ и силами обеспечения транспортной безопасности других ТС и ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие. В данном документе ссылка идет на взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ТС АО ИПФ и объектами сторонних организаций, в отношении которых отсутствуют подтверждения о том, что они являются объектами транспортной инфраструктуры и у них имеются силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание и требование вынесены должностным лицом управления в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у УГАН НОТБ СФО Ространснадзор имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и требования и об отсутствии нарушений прав и законных интересов АО ИПФ являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.01.2018 N 180 на сумму 3000 руб., при этом в платежном поручении указан номер дела А45-33692/2017, тогда как номер настоящего дела - А45-36692/2017.

Во исполнение определения суда от 06.02.2018 от заявителя поступило письмо от 13.02.2018, направленное в ИФНС России по г. Томску об уточнении назначения платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 г. по делу N А45-36692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт прикладной физики" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Институт прикладной физики" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев