Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-3735/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-95852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (ИНН: 5040123015, ОГРН: 1135040002437): Петросян Ю.М. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН: 7719608506, ОГРН: 1067758694816): Чаховский С.А. - представитель по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-95852/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Раменский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "Строительный Холдинг Тезис", ответчик) о взыскании 1 004 989 руб. 04 коп. основного долга по договору субподряда N 10/08-2016-77п от 29.08.2016, 3 494 523 руб. 90 коп. неустойки и 45 498 руб.

22.01.2018 ООО "Строительный Холдинг Тезис" подало встречное исковое заявление к ООО "Раменский завод Металлоконструкций" о взыскании 864 000 убытков в виде расходов на устранение недостатков, 151 159 неустойки за несвоевременное выполнение работ и 129 600 руб. неустойки за не устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю (выделенный том, л.д. 21-22).

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-95852/17 подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не направлено к зачету первоначального и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, привлекать к участию в деле третье лицо, применять к спорным правоотношениям различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления в силу следующего.

Требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора субподряда N 10/08/2016-77п от 29.08.2016.

Из содержания первоначального иска следует, что свои требования истец основывает на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора.

Истец по встречному иску заявляет о взыскании стоимости выявленных и устраненных недостатков в выполненных истцом работах, а также о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора, заявлены по основаниям ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, следовательно, являются встречными и взаимосвязанными.

В данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, привлекать к участию в деле третье лицо, применять к спорным правоотношениям различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 года по делу N А41-95852/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать ООО "Строительный холдинг Тезис" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина