Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-5638/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-176207/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешан,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г.

принятое судьёй Е.А. Абрамовой,

по делу N А40-176207/2017 в порядке упрощенного производства

по иску АО "СК "Альянс"

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании суммы ущерба

при участи: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 18 061 руб. 36 коп., причиненного заливом квартиры 13 сентября 2014 года по адресу г. Москва, Б. Декабристов, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-176207/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 г. произошел залив квартиры N 80, расположенной по адресу: г.Москва, Б.Декабрьская ул., д.8, которая на момент залива была застрахована в АО СК "АЛЬЯНС" но договору страхования НО 10-109 6448/80-2014, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. N 821-ПП.

Согласно Акта N б/н, составленного ООО "Ди Макс 58" от 23.09.2014 г., залив квартиры N 80, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Декабрьская, д.8, произошел в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения на техническом этаже указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - Ответчик), являющейся осуществляющей управление домом N 8, расположенного по адресу г.Москва, ул. Б. Декабрьская, организацией.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 18 061,36 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет размера страхового возмещения арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 061,36 руб. подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-176207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан