Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-978/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-10614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ИП Стояна Р.С.) - Швецовой Ю.А., представителя по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2018 года по делу N А33-10614/2017

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (далее - ответчик) о взыскании 152 447 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на юридические услуги, 79 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 13.07.2017 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, со СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 24 391 рубль 59 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5573 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 производство по заявлению прекращено.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункты 28 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N1) и считает, что расходы истца на представителя, связанные с рассмотрением спора по существу в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

По мнению истца, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе был прекращать производство по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов не разрешался в судебном акте апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 названной нормы заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопрос о возмещении понесенных в период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда после вступления в силу последнего судебного акта по делу только один раз - исключительно в рамках одного заявления. Недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края, было рассмотрено при принятии решения по делу.

Обращаясь 08.11.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" по существу спора.

Ранее с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора истец не обращался.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, признал, что у истца отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку такое заявление является повторным.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Впоследствии судебный акт суда первой инстанции обжалован ответчиком в апелляционном порядке, в связи с положительным для предпринимателя судебным актом апелляционного суда по существу спора он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы были понесены им после принятия решения судом первой инстанции и не могли быть заявлены при принятии данного судебного акта.

Абзац третий пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 ограничивает возможность повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. В данном случае истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые понесены им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по существу спора.

Также отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, так как предприниматель ранее с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора не обращался, такое заявление не является повторным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по заявлению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции решить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года по делу N А33-10614/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов