Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1854/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-181734/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-181734/2017, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску ООО "Половинский элеватор" к АО "Объединенная зерновая компания", третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании 316 847 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Половинский элеватор" (далее - истец) к АО "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик, АО "ОЗК") о взыскании задолженности по договору хранения в размере 316 847 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предусмотренное договором условие, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг, не наступило.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (агент) и истцом (хранитель) 19.12.2014 заключен договор N 00000000082167730002/666/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2016, от 01.06.2016, 18.11.2016.

Договор заключен с агентом и исполнялся хранителем в рамках прямого указания и условий Государственного контракта N 2323/21 от 11.12.2014, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между хранителем и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Государственный заказчик,).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 666 истец обязывался в течение 2015-2017 годов осуществить хранение принятого от агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, но суммарно не более 64 165 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. Оплате подлежат услуги за хранение, исходя из последней согласованной цены в размере 70 рублей в месяц за 1 тонну зерна (пункт 4.1. договора). Обязанность оплаты услуг хранителя по договору (пункты 2.1.1., 2.2.11., 4.2., 4.3. Договора) и условиям вышеуказанных государственных контрактов возложена на Агента - по окончании каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. указанного договора истец в адрес ответчика за хранение интервенционного зерна направил для оплаты счета, универсальный передаточный документ/счет-фактура. Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий/замечаний.

Ответчик действует в рамках Государственного контракта N 3132/21 от 31.12.2014, заключенного им с Государственным заказчиком, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению Государственного заказчика за вознаграждение осуществлять от своего имени проведение государственных закупочных и товарных интервенций, размещение запасов интервенционного фонда на отобранных организациях-хранителях, организацию количественной и качественной сохранности и страхование запасов интервенционного фонда.

Обязательства по договору хранитель выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Агентом на момент подачи иска в полном объеме не исполнены обязательства по оплате услуг за хранение за апрель 2017 года (урожай 2011, 2014 годов) на общую сумму 316 847 рублей 70 копеек.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основанием для отмены постановленного судебного акта первой инстанции в апелляционной жалобе ответчик указывает то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права: суд применил закон, не подлежащий применению (часть 1 статья 896 ГК РФ). Судом не принят во внимание тот факт, что срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил.

Иных доводов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, апеллянтом не приведено, как в части нарушения норм материального права, так и норм процессуального права.

При подаче иска истец в обоснование требований указывал на то, что пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По сделке, совершенной комиссионером (агент) с третьим лицом (хранитель), приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент (Государственный заказчик) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 ГК РФ). Соответственно, подписав договор на предложенных агентом условиях, согласовав все его существенные условия, агент должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных им с Государственным заказчиком условий, в том числе и в части порядка и сроков оплаты по договору.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном применении судом пункта 1 статьи 896 ГК РФ не состоятельны и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-181734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын