Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-65110/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-126385/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-126385/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горная тропа" (ОГРН 1169658051584) к Акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горная тропа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "Модульбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 14.04.2017 г. в размере 11 301,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 10 000 руб., в остальной части иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу в установленный срок от истца не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank(ДКО), который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее "УКБО") и Тарифный план.

27.07.2016 г. истец подписал заявление о присоединении к условиям договора.

14.09.2017 г. от истца поступило заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка в части взимания 10% от остатка на счетах Клиента при подаче Заявления о закрытии счета/счетов и расторжении ДКО в связи с реализаций Банком Правил внутреннего контроля.

Ответчик перечислил на счет истца остаток денежных средств, находившихся на счете, однако, при перечислении удержал комиссию в размере 200 000 руб.

Истец, полагая произведенное списание незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства 13.12.2016 г. вручил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 14.04.2017 г. в размере 11 301,02 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в отзыве на иск (доводы жалобы идентичны отзыву на иск) ответчик указывал, на следующее:

- 09.09.2016 г. в соответствии с п. 5.2.2. ДКО банк запросил у истца документы, которые последним не были представлены в установленный срок;

- сообщение о запросе документов были поручены и прочитаны истцом, что подтверждается перепиской между истом и ответчиком, по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк:

- согласно п.п. 1.10 ДКО юридически значимые сообщения - соблюдения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются стороны посредством Личного кабинета в системе Modulbank, являются документами, составленными с соблюдением письменной формы;

- 14.09.2016 г. истцом через личный кабинет было подано заявление о закрытии расчетного счета;

- истец, формируя платежное поручение на перечисление остатка собственных средств, был проинформирован о взимаемой Банком комиссии за совершение операции;

- поскольку истец не предоставил комплект документов, то ответчик в соответствии с п.п. 6.6 ДКО (к которому истец присоединился, подписав отдельное заявление), при закрытии истцом расчетного счета, взыскал комиссию в размере 10% от суммы перевода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку:

- при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора;

- Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента, а Истец, заключив договор банковского счета без возражений, в ходе исполнения Договора не совершил действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании Договора и подписании заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее "УКБО") и Тарифного плана;

- истец собственноручно подписал Заявление о присоединении, тем самым согласившись с условиями и тарифами Банка;

- Договор, с которым был ознакомлен истец, содержит пункт 6.6, предусматривающий, комиссию в размере 10% от суммы перевода, в случае если клиент закрывает расчетный счет, при этом не предоставил документы и информацию запрошенную банком в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.;

- проанализировав действия банка, пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк правомерно применил взыскал с истца комиссию за непредоставление информации, запрошенной банком у истца в целях реализации прав, предоставленных ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.;

- истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности списания денежных средств и возникновения у ответчика неосновательного обогащения;

- комиссия была списана банком в силу условий договора, заключенного между истцом и ответчиком;

- заявленные истцом основания в силу ст. 168 АПК РФ являются оспоримыми, однако, в надлежащем порядке условия указанного договора ответчиком не оспорены, оснований для вывода о ничтожности пункта, на основании которого ответчиком была списана комиссия - не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 пункт 2, 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-126385/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРНАЯ ТРОПА" (ОГРН 11696580515984) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина