Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-1883/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А71-18122/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2017 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18122/2017

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010)

к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "ИЖСТАЛЬ" (ИНН 1833028228, ОГРН 1021801502953)

о взыскании 25000 руб. финансовых санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 25000 руб., также просило восстановить срок на подачу искового заявления.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, Управлению в восстановлении срока для обращения в суд отказано, в удовлетворении заявления о взыскании финансовой санкции судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованный отказ в восстановление срока для обращения в суд. Кроме того, изменение (увеличение) срока предоставления сведений персонифицированного учета с 01.01.2017 не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователей, поскольку изменения, устраняющие обязанность либо устраняющие или смягчающие ответственность, в Закон N 27-ФЗ Законом N 250-ФЗ не вносились, и статья 24 Закона N 250-ФЗ указание на распространение его действия на отношения, возникшие до 01.01.2017, не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходящая) за июль 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.08.2016 сведения представлены 11.08.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 21.11.2016 г. N 019S18160004129, в котором предлагалось привлечь кооператив ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.02.2017 года N 019S18160004129/1, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в размере 25000 руб.

На основании указанного решения Управлением выставлено требование от 02.03.2017 года N 019S01170148763 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в суммах 25000 руб.

Поскольку в установленный срок требование кооперативом не было исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 25000 руб.

10.08.2017 в рамках дела N А71-13097/2017 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "ИЖСТАЛЬ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции в размере 25000 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку 08.09.2017 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ определением от 11.09.2017 судебный приказ от 10.08.2017 по делу N А71-13097/2017 отменил, судебный приказ отозван, как утративший силу. Указанным определением суд разъяснил Управлению, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), следовательно, на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в отмеченную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 N 3495/12 относительно применения пункта 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о неправомерном отказе в восстановлении срока для обращения в суд апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок Законом N 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. до 01.01.2017) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные Законом от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ, как регулирующие сходные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 12 ст. 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение Управления от 06.02.2017 года N 019S18160004129/1 о привлечении ответчика к ответственности направлено ответчику 13.02.2017, считается полученным 13.02.2017, то есть вступило в силу 13.02.2017.

Соответствующее требование в силу ст. 22 Закона N 212-ФЗ должно быть направлено плательщику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть не позднее 23.02.2017.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения требования от 02.03.2017 установлен истцом как 28 дня, то есть при соблюдении срока его выставления, добровольное исполнение должно быть совершено до 31.03.2017.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в рассматриваемом случае - до 23.08.2017.

При этом, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на основании ст. 2 НК РФ.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 19 Закона N 212-ФЗ к моменту внесения изменения в законодательство не истек, а также не изменился, к рассматриваемым правоотношениям в 2017 году судом первой инстанции обоснованно применены положения НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Следовательно, срок для обращения Управления в суд, как указано выше, истекает 23.08.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Удмуртской Республики почтовым отправлением 20.10.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Управление указало на то, что определение от 11.09.2017 об отмене судебного приказа от 10.08.2017 по делу N А71-13097/2017 поступило в адрес Управления 26.09.2017, а на подготовку искового заявления требуется достаточное количество времени.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с финансовой санкции, сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли Управления и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с финансовой санкции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18122/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова