Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2125/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-61258/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-61258/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 31 622 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года за несвоевременную выплату ущерба, финансовой санкции за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 5 600 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак С720ТУ116, принадлежащее на праве собственности Гольцевой Л.С., которая на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0328809285.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак О917РР116.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гольцева Лена Степановна (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 03 марта 2016 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак С720ТУ116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ССС N 0328809285, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2015 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак С917НН116 под управлением Габдулвалиева Л.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71939/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскан ущерб (ДТП от 25 мая 2015 года с участием автомобиля Киа Церато, государственный номерной знак С720ТУ116, риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ССС 0328809285) в размере 112 937 руб. 30 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Данное решение исполнено 16 февраля 2017 года.

Истец 21 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить неустойку и финансовую санкцию, в связи с несвоевременным исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец произвел расчет по формуле 112 937 руб. 30 коп. x 1% x 28 дней, согласно которому неустойка за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года составила 31 622 руб. 44 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки за заявленный период проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 5 600 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции мотивирован отсутствием со стороны ответчика доказательств направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 04 февраля 2016 года N 125878 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик в установленный 20-дневный срок направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в материалы дела не представлено.

При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-61258/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска ООО "ДТП Выплаты - Казань" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за период с 27 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 5 600 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова