Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-5277/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-174695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-174695/2017, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион"

(ОГРН: 1155027006188; 140000, Люберцы, пр-т Победы, д. 9/20, пом. 19)

к Управе района Некрасовка города Москвы

(ОГРН: 1027721011262; 111674, Москва, ул. 1-я Вольская, 24, корп. 1)

третьи лица: ООО "Горстройэксплуатация", ООО "Прайм"

о признании недействительным открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бабыч С.А. (по доверенности от 16.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (далее - ООО "Восток-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе района Некрасовка города Москвы (далее - Управа, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, 33 по извещению N 260717/2241086/03, которым проходил 15.09.2017; о признании недействительными результаты открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/01, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 15.09.2017 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 5, корп. 1, д. 7, корп. 1,2, д. 9, кора. 1, 2, ул. Недорубова, д. 18, корп. 3 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горстройэксплуатация", ООО "Прайм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца о допущенных нарушениях при проведении конкурса.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 на основании следующего.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 15.09.2017 Управой был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Рождественская, д. 33, однако до 15.09.2017 собственники помещений в вышеуказанном жилом доме реализовали способ управления, управляющей организацией было выбрано ООО "Восток-Юнион", однако ответчик распоряжения об отказе от проведения конкурса не вынес, ввиду чего истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-152914/17, оставленным без изменением Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, установлен факт ничтожности решений внеочередных собраний собственников спорных помещений.

В соответствии с частью 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

После проведения оспариваемого конкурса, проходившего 15.09.2017, по тому же самому извещению N 260717/2241086/03 были проведены повторные конкурсы 19.10.2017 и 19.12.2017.

Принимая во внимание то, что признание недействительным предыдущего конкурса не повлечет правовых последствий для последующих, истец избрал ненадлежащей способ судебной защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-174695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (ОГРН: 1155027006188; 140000, Люберцы, пр-т Победы, д. 9/20, пом. 19) в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын