Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-2493/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-24525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановлением в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ООО "Торговый дом "Щебень"): Симонов Д.П. (паспорт, доверенность от 20.11.2017),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

по делу N А60-54525/2017

о признании ООО "Торговый дом "Щебень" (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Щебень" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временного управляющего из кандидатуры предложенной Ассациацией "УРСО АУ" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 990 730 руб. по основному долгу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что соблюдение процедуры принудительного досудебного взыскания подтверждается представленными в обоснование заявления доказательствами, а именно направленными должнику требованиями об уплате налога, принятием решений о взыскании на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направлением в банк инкассовых поручений, в ФССП постановлений о взыскании за счёт имущества на основании ст. 47 НК РФ.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от должника не поступило.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес должника.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против отложения судебного разбирательства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось не исполнение должником обязательств по уплате налога в срок, превышающий три месяца, образовалась задолженность в размере 990 730 руб., в том числе:

- 356 239 руб. задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализованные на территории Российской Федерации, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года;

- 3 344 руб. задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет за отчетный период 6, 9, 12 месяцев 2013 года;

- 30 021 руб. задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за отчетных период 6, 9, 12 месяцев 2013 года;

- 22 161 руб. задолженность по транспортному налогу за 2013, 2016 годы;

- 578 965 руб. задолженность по налогу на имущество организаций за отчетный период 6, 9, 12 месяцев 2013 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2014 года, 3, 6 месяцев 2015 года.

В обоснование заявления уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности по обязательным платежам и сборам; копии деклараций; копии требований об уплате налога; копии решений о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счёт денежных средств; копии решений, постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счёт имущества с расшифровкой задолженности.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения уполномоченным органом процедуры досудебного взыскания в полном объёме, а также погашения суммы долга до размера, не позволяющего ввести процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Совокупностью норм ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что налоговым органом в целях принудительного взыскания спорной задолженности были направлены следующие требования, по которым не были приняты надлежащие меры по принудительному взысканию налога за счет имущества, а именно направление постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов и наличие действующих исполнительных производств по ним:

N п/п	Налог, период	Сумма (руб.)	Требование N , дата	Срок исполнения требования	Решение по ст. 46 НК РФ N , дата	Решение по ст. 47 НК РФ N , дата	Давность исполнения требования на дату подачи заявления
1	НДС за 2 кв. 2013	71 484	33430 от 25.07.2013	14.08.2013	19662 от 27.08.2013	6404 от 10.07.2014	4 года
2	НДС за 2 кв. 2013	71 484	38095 от 27.08.2013	16.09.2013	22936 от 07.10.2013	6404 от 10.07.2014	4 года
3	НДС за 2 кв. 2013	71 484	40321 от 24.09.2013	14.10.2013	24967 от 31.10.13	128 от 20.01.2014	4 года
4	НДС за 3 кв. 2013	17 069	43157 от 29.10.2013	19.11.2013	26549 от 02.12.2013	128 от 20.01.2014	3 года
5	НДС за 3 кв. 2013	17 069	604479 от 26.11.2013	16.12.2013	29055 от 24.12.2013	128 от 20.01.2014	3 года
6	НДС за 3 кв. 2013	17 071	86437 от 26.12.2013	23.01.2014	1170 от 29.01.2014	6404 от 10.07.2014	3 года
7	НДС за 4 кв. 2013	22 565	1002 от 23.01.2014	12.02.2014	2806 от 20.02.2014	6404 от 10.07.2014	3 года
8	НДС за 4 кв. 2013	22 565	4943 от 25.02.2014	18.03.2014	5571 от 27.03.2014	7064 от 14.07.2014	3 года
9	НДС за 4 кв. 2013	22 567	9013 от 27.03.2014	16.04.2014	8673 от 25.04.2014	5799 от 23.06.2014	3 года
10	НДС за 1 кв. 2014	42 300	6475 от 27.03.2015	16.04.2015	7388 от 22.04.2015	3463 от 09.06.2015	2 года 6 мес.
11	НДС за 1 кв. 2014		7927 от 06.04.2015	24.04.2015	8673 от 25.04.2014	3463 от 09.06.2015	2 года 5 мес.
12	НДС за 2 кв. 2014	7 627	6475 от 27.03.2015	16.04.2015	7388 от 22.04.2015	3463 от 09.06.2015	2 года 6 мес.
13	НДС за 3 кв. 2014	7 627	6475 от 27.03.2015	16.04.2015	7388 от 22.04.2015	3463 от 09.06.2015	2 года 6 мес.
14	Налог на прибыль ФБ 6 мес. 2013	575	35630 от 06.08.2013	28.08.2013	21146 от 24.09.2013	6404 от 10.07.2014	4 года
15	Налог на прибыль ФБ 9 мес. 2013	426	44539 от 07.11.2013	27.11.2013	26550 от 02.12.2013	128 от 20.01.2014	3 года
16	Налог на прибыль ФБ 12 мес. 2013	2 615	10706 от 07.04.2014	25.04.2014	11644 от 10.05.2014	5799 от 23.06.2014	3 года
17	Налог на прибыль в БСФ 6 мес. 2013	2 646	35630 от 06.08.2013	26.08.2013	21146 от 24.09.2013	6404 от 10.07.2014	4 года
18	Налог на прибыль в БСФ 9 мес. 2013	3 836	44539 от 07.11.2013	27.11.2013	26550 от 02.12.2013	128 от 20.01.2014	3 года
19	Налог на прибыль в БСФ 12 мес. 2013	23 539	10706 от 07.04.2014	25.04.2014	11644 от 10.05.2014	5799 от 23.06.2014	3 года
20	Транспортный налог за 2013	12 844	4306 от 19.02.2014	12.03.2014	4990 от 20.03.2014	7064 от 14.07.2014	3 года
21	Налог на имущество за 6 мес. 2013	42 437	36615 от 12.08.2013	30.08.2013	21147 от 24.09.2013	6404 от 10.07.2014	4 года
22	Налог на имущество за 9 мес. 2013	78 952	45569 от 11.11.2013	29.11.2013	26551 от 02.12.2013	128 от 20.01.2014	3 года
23	Налог на имущество за 12 мес. 2013	69 273	14125 от 17.04.2014	12.05.2014	13292 от 21.05.2014	6404 от 10.07.2014	3 года
24	Налог на имущество за 3 мес. 2014	70 971	17010 от 08.05.2014	29.05.2014	15271 от 06.06.2014	6404 от 10.07.2014	3 года
25	Налог на имущество за 6 мес. 2014	69 667	28057 от 07.08.2014	27.08.2014	21491 от 06.06.2014	8505 от 15.09.2014	3 года
26	Налог на имущество за 9 мес. 2014	68 383	49663 от 10.11.2014	28.11.2014	28057 от 08.12.2014	247 от 27.01.2015	2 года 10 мес.
27	Налог на имущество за 12 мес. 2014	59 326	11365 от 23.04.2015	18.05.2015	11494 от 22.05.2015	5110 от 17.08.2015	2 года 4 мес.
28	Налог на имущество за 3 мес. 2015	60 620	13982 от 14.05.2015	03.06.2015	12743 от 05.06.2015	5647 от 17.08.2015	2 года 3 мес.
29	Налог на имущество за 3 мес. 2015	59 326	44733 от 13.08.2015	02.09.2015	21314 от 09.09.2015	561 от 27.01.2016	2 года 1 мес.
	Итого:	1 016 348

В целях проверки соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания судом первой инстанции в Управление ФССП по Свердловской области были запрошены сведения о поступлении в службу судебных приставов постановлений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении должника N 6404 от 10.07.2014, N 128 от 20.01.2014, N 7064 от 14.07.2014, N 5799 от 23.06.2014, N3463 от 09.06.2015, N 8505 от 15.09.2014, N 247 от 27.01.2015, N 5110 от 17.08.2015, N 5647 от 17.08.2015, N 561 от 27.01.2016, а также постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/прекращении/окончании исполнительного производства по вышеназванным исполнительным документам.

Во исполнение требований суда 16.01.2018 Управлением ФССП по Свердловской области были представлены копии постановлений 2014-2015 г.г. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 6404 от 10.07.2014, N 7064 от 14.07.2014, N 5799 от 23.06.2014, N3463 от 09.06.2015, N 8505 от 15.09.2014, N 5110 от 17.08.2015, N 5647 от 17.08.2015, N 561 от 27.01.2016 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - постановления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 247 от 27.01.2015 (т. 2, л.д. 231-246).

В отношении постановления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 128 от 20.01.2014 Управлением ФССП по Свердловской области сведений не представлено. Доказательств предъявления указанного постановления для принудительного исполнения в службу судебных приставов, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не принятие уполномоченным органом надлежащих мер по принудительному взысканию налога за счёт имущества должника (налогоплательщика), суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа, основанные на приведённых выше решениях, необоснованными.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение процедуры принудительного досудебного взыскания подтверждается представленными в обоснование заявления доказательствами, а именно направленными должнику требованиями об уплате налога, принятием решений о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, направлением в банк инкассовых поручений, в ФССП постановлений о взыскании за счёт имущества на основании ст. 47 НК РФ, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства погашения ООО "АМ-Групп" 17.11.2017 и 12, 15.01.2017 имеющихся у должника задолженностей по уплате налогов за 2015-2016 годы всего на общую сумму 454 149 руб., а именно:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 22 000 руб. (платежное поручение N 1793);

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на сумму 2 911 руб. (платежное поручение N 1794);

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года на сумму 460 руб. (платежное поручение N 1795);

- транспортный налог за 2016 года на сумму 9 317 руб. (платежное поручение N 1796);

- налог на имущество за 9 месяцев 2016 года на сумму 32 804 руб. (платежное поручение N 1799);

- налог на имущество за 6 месяцев 2016 года на сумму 45 900 руб. (платежное поручение N 1798);

- налог на имущество за 3 месяца 2016 года на сумму 46 682 руб. (платежное поручение N 1797);

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 191 559 руб. (платежное поручение N 2);

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года на сумму 287 руб. (платежное поручение N 3);

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2016 года на сумму 2 580 руб. (платежное поручение N 4);

- налог на имущество за 9 месяцев 2015 года на сумму 56 973 руб. (платежное поручение N 5);

- налог на имущество за 2015 года на сумму 42 676 руб. (платежное поручение N 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником обязательств по уплате налогов, в том числе транспортного налога за 2016 год, приведённого в расчёте уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-54525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов