Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 21АП-1735/18

15 августа 2018 г.

Дело N А83-3161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием до объявленного перерыва 01 августа 2018 года представителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" - Петелиной М.А., по доверенности N 3 от 31.07.2018,

представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - Полищука М.М. по доверенности N 15 от 22.05.2018,

после перерыва 08 августа 2018 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу N А83-3161/2016 (судья Гайворонский В.И.) по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Крым", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба финансового надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Экохим", Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Промальянс", Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" о взыскании задолженности,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" (далее - ООО "Чистый Крым", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 038 541,36 руб., а также неустойки в размере 1 100 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба финансового надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Экохим", Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Промальянс", Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года производство по делу в части требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании неустойки в размере 1 100 000,00 руб. было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 038 541,36 руб. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ООО "Чистый Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу N А83-3161/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" излишне перечисленных бюджетных средств в сумме 3 038 541, 36 руб. отказать полностью.

Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец и ответчик выполнили свои обязательства надлежащим образом, полностью и в установленный срок. Истец не обосновал свои требования условиями Договора N 01/15-НИР, которые бы устанавливали обязанность ответчика отчитаться перед истцом за потраченные средства, составляющие его цену. Договор ни в одном из своих условий не устанавливает обязанности ответчика как исполнителя по нему использовать полученные средства на выполнение научно-исследовательских работ. Аванс в размере 3 300 000 руб. полностью потрачен на выполнение научно-исследовательской работы. Также заявитель указывает на то, что законом не устанавливается обязанность ответчика отчитаться перед истцом за использование средств, составляющих твёрдую цену договора, а в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заявитель ссылается на то, что одностороннее изменение цены Договора неправомерно.

В судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.08.2018.

В судебное заседание 08.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в судебном заседании 01.08.2018 представитель ООО "Чистый Крым" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.08.2018 от ООО "Чистый Крым" поступили письменные пояснения по вопросу определения цены договора N 01/15-НИР от 20.03.2015 на выполнение научно исследовательских работ, в которых содержится ходатайство о заслушивании свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Чистый Крым" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям и о вызове свидетелей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268, ООО "Чистый Крым" не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащем отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1. Перечня природоохранных мероприятий, финансируемых из Республиканского бюджета (Республики Крым) фонда охраны окружающей среды в 2014 году за счет доходов, которые зачисляются в бюджет Республики Крым с 17 марта 2014 года, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 08 октября 2014 года N 1041-р "О финансировании природоохранных мероприятий из Республиканского (Республики Крым) фонда охраны окружающей природной среды в 2014 году", в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09 июля 2014 года N 190, с согласия Совета министров Республики Крым (распоряжение Совета министров Республики Крым "О заключении договора на выполнение научно-исследовательских работ по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым (I этап) за счет финансирования природоохранных мероприятий из Республиканского (Республики Крым) фонда охраны окружающей природной среды в 2014 году" от 17 декабря 2014 года N 1415-р), Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ООО "Чистый Крым" 20 марта 2015 года подписан Договор N 01/15- НИР на выполнение научно- исследовательских работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Чистый Крым" (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым (II этап), согласно Технического задания (Приложение N 1 к Договору), которое содержит требования к работе и программу ее выполнения, технико-экономические параметры, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, источником финансирования являются средства бюджета Республики Крым.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.2.1 Заказчик оплачивает в соответствии с условиями Договора работу, качественно и в установленный срок, надлежащим образом выполненную Исполнителем и принятую заказчиком, предусмотренную Техническим заданием.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в пределах фактического финансирования в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 06 августа 2014 года N 241 "Об осуществлении предварительной оплаты товаров, работ и услуг, закупаемых за бюджетные средства" (с изменениями) в виде предварительной оплаты (до 30%) в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, промежуточного платежа в размере 7 500 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение пяти дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательного платежа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит оплате после подтверждения прогноза норм накопления твердых коммунальных отходов (с учетом сезонности), установленных в соответствии с Регламентом по определению нормативов накопления состава и свойств твердых коммунальных отходов (Приложение N4 к договору), но не позднее 30 сентября 2015 года.

Исполнитель обязан использовать полученную предварительную оплату (аванс) на выполнение научно-исследовательских работ по данному Договору не позднее трех месяцев со дня получения аванса и уплатить Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки ЦБР, действующей за период, за который уплачивается неустойка. После окончания срока неиспользованные суммы аванса возвращаются на счет Заказчика.

По результатам внеплановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым (Акт от 16 февраля 2016 года N 08-22/2) выявлено, что ООО "Чистый Крым" не подтверждена данными бухгалтерского учета стоимость выполненных научно-исследовательских работ по разработке схемы санитарной очистки территории Республики Крым (II), по Договору на выполнение научно-исследовательских работ от 20 марта 2015 года N 01/15-НИР, определенная Сметой затрат на выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы санитарной очистки территории Республики Крым (II), на сумму 3 038 541,36 рублей.

Исполнителем для выполнения вышеуказанных работ были привлечены субподрядные организации ООО "Промальянс", ЗАО "Эхоким", ООО "ЭТМ Групп", которыми выполнено работ на общую сумму 7 365 860,00 рублей.

Проверкой установлено, что при выполнении научно-исследовательских работ по разработке генеральной схемы очистки территории Республики Крым (II этап) ООО "Чистый Крым" понесены только общехозяйственные расходы, которые подтверждаются первичными учетными документами, на сумму 595 598,64 рублей.

Ссылаясь на то, что нарушение договорных обязательств сумма в размере 3 038 541,36 не была использована ООО "Чистый Крым" на цели, предусмотренные Договором, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования полученных по договору денежных средств на цели, предусмотренные договором, с учетом п.2.3.последнего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом положений статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения по выполнению научно-исследовательских работ.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей ст. 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании п.1 ст. 744 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1. договора N 01/15-НИР предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору) и составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 коп. Указанный протокол содержит аналогичную цену. Также в протоколе указано, что он является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2015 года по договору N 01/15-НИР (том 1, л.д.71). В акте указано, что он является подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 коп., а также основанием для заказчика осуществить оплату оказанных услуг.

В ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции представитель заказчика подтвердил, что предусмотренные договором обязательства были выполнены исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, у исполнителя возникло право на получение предусмотренной договором оплаты в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.2.3. договора, согласно которым исполнитель обязан использовать полученную предварительную оплату (аванс) на выполнение научно-исследовательских работ по данному договору не позднее трех месяцев со дня получения аванса. Также договором предусмотрено, что после окончания срока неиспользованные суммы аванса возвращаются на счет заказчика.

По мнению истца, установленные по результатам внеплановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым (Акт от 16 февраля 2016 года N 08-22/2) обстоятельства подтверждают неиспользование ответчиком полученных сумм аванса.

Между тем, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Чистый Крым" договорных обязательств в полном объеме, оснований для вывода о неиспользовании ООО "Чистый Крым" полученных по договору денежных средств не имеется.

Также судом учитывается, что в силу ст.778 ГК РФ к правоотношениям по спорному договору подлежат применению правила ст.709 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае условия заключенного сторонами договора не содержат указание на то, что его цена является приблизительной. Таким образом, стоимость работ по договору является твердой.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны подтвердили исполнение ООО "Чистый Крым" своих обязательств по договору на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 коп., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылки истца на то, что сметой к договору N 01/15-НИР предусмотрена прибыль исполнителя 0% - 0 рублей, также не могут служить обоснованием заявленных требований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора не предусмотрено, что стоимость работ по нему определяется путем составления сметы.

Кроме того, представленная смета определяет трудоемкость выполнения работ (чел/час) и стоимость единицы рабочего времени специалистов (руб/час). Из акта Службы финансового надзора Республики Крым от 16 февраля 2016 года N 08-22/2 с однозначностью не следует, что при выполнении предусмотренных договором работ исполнителем не были соблюдены установленные показатели трудоемкости.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 386692 от 18.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу N А83-3161/2016 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" (ОГРН 1149102057830; ИНН 9102032921) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 1149102020044; ИНН 9102013904) отказать.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 1149102020044; ИНН 9102013904) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" (ОГРН 1149102057830; ИНН 9102032921) 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева