Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1043/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-169843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Таканыш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-169843/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Агрофирма "Таканыш"

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Таканыш" об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (истец) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0400042, N 0400043

По актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование лизинговое имущество.

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей и возбуждением дела о банкротстве лизингодатель, руководствуясь п.6.2.1, п.6.2.5 договоров лизинга, отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 N 0400042, N 0400043, известив лизингополучателя о расторжении договоров лизинга уведомлениями от 03.05.2017 N ЗН-18/12685, N ЗН-18/12683 с требованием возврата предмета лизинга.

Договоры лизинга от 08.11.2010 N 0400042, N 0400043 расторгнуты, предметы договоров по ним ответчиком не возвращены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения соответствующего договора не имеется.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет лизинга изъятию у ответчика не подлежит, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А65-19965/2013 ООО "Агрофирма "Таканыш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Настоящие же требования не относятся к вышеуказанному перечню, как основанные на нормах права, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), по причине чего подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Несмотря на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, обязательственные отношения между сторонами прекращены, а предмет лизинга из собственности истца не выбывал.

Позиция ответчика не основана на действующем законодательстве, противоречит нормам ст.ст.209, 218, 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Факт нахождения у него не принадлежащего ему имущества ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника - истца не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-169843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Агрофирма "Таканыш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева