Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-737/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-13573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2018) федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13573/2017 (судья Микуцкая А. П.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638), при привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 120 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Бублова А. С. (по доверенности от 10.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018),

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В. С. (по доверенности N 24 от 01.01.2018 сроком действия 1 год),

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК N 7 УФСИН по Омской области) о взыскании 50 120 руб. 41 коп., в том числе: 174 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую в декабре 2016 года, 49 946 руб. 08 коп. пени за период с 21.12.2016 по 27.07.2017, а также пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.07.2017, по день фактической оплаты включительно.

Определением от 10.08.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174 руб. 33 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 56 641 руб. 43 коп. пени за период с 23.12.2016 по 13.12.2017, пени на сумму задолженности в размере 174 руб. 33 коп. исходя из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты включительно.

На основании определения от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11").

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13573/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФКУ ИК N 7 УФСИН по Омской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 267 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом при вынесении решения не учтён пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению подателя жалобы, нарушение АО "ТГК N 11" принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками привело к явному ущемлению интересов заявителя; в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, податель жалобы ссылается на материалы судебной практики и на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о приобщении дополнительных доказательств в копиях: акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, счета-фактуры на 10 л.; письмо исх. от 29.12.2014 N Т30-01-26/4654; платёжные поручения от 31.01.2014 N 5487132, от 12.03.2014 N 37598, от 14.03.2014 N 52247, от 18.03.2014 N 60260, от 20.03.2014 N 74275, от 21.04.2014 N 232369, 232381, от 20.05.2014 N 361788, 361789, от 06.11.2014 N 380617, от 19.11.2014 N 457035, от 18.12.2014 N 652406, 652408, от 26.12.2014 N 731989, 731971.

АО "Омск РТС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

АО "ТГК N 11" в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вышеуказанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ФКУ ИК N 7 УФСИН по Омской области.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая исполнитель) и ФКУ ИК N 7 УФСИН по Омской области (заказчик) подписан контракт теплоснабжения в паре от 24.11.2016 N 5-373 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2016, протокола согласования разногласий от 24.11.2016 (в редакции истца) и от 18.11.2016 (в редакции ответчика) и протокола разногласий от 24.11.2016), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику, а заказчик - принимать тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3 в количестве не менее 6 065,4126 Гкал. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре, стоимость прочей продукции производственного характера, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 контракта).

В пункте 1 приложения N 1 к контракту установлено, что расчётным периодом является месяц, под которым понимается период с первого по последний день каждого месяца. Для проведения расчётов заказчик ежемесячно получает у исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документа расчётно-платёжные документы (счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи) 9-10 числа каждого месяца и оплачивает стоимость потреблённой тепловой энергии по действующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, с учётом налогов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата платёжных документов должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения платёжных документов. Неисполнение заказчиком обязанности по получению расчётно-платёжных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость потреблённой тепловой энергии, теплоносителя в течение установленного настоящим пунктом срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Омск РТС" во исполнение обязательств по контракту от 24.11.2016 N 5-373 в период с ноября по декабрь 2016 года поставило ФКУ ИК N 7 УФСИН по Омской области тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 7 898 211 руб. 24 коп. и предъявило к оплате платёжные документы, представленные в материалы дела, за указанный период.

Наличие задолженности у ответчика задолженности за потреблённые энергоресурсы в сумме 174 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

19.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика. Объём и стоимость оказанных в исковой период услуг по существу ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждены, учреждением по существу не оспорены объем и стоимость оказанных в исковой период услуг. При этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительного того, что АО "Омск РТС", являясь правопреемником АО "ТГК-11", должно было зачесть кредиторскую задолженность третьего лица перед ответчиком в размере 8 361 руб. 15 коп., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов настоящего дела не следует подтверждения перевода на АО "Омск РТС" прав и обязанностей, принадлежащих АО "ТГК-11", возникших из контракта от 24.11.2016 N 5-373.

Согласно пояснениям истца и третьего лица кредиторская задолженность АО "ТГК N 11" перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в сумме 8 361 руб. 15 коп. не передавалась по разделительному балансу в АО "Омск РТС" и до настоящего времени числится в бухгалтерском учете АО "ТГК N 11". Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на подписание актов сверки взаимных расчетов и исходя из вышеприведенных обстоятельств, коллегия суда отмечает отсутствие правовых оснований для констатации проведения сторонами зачета встречных однородных требований, отвечающего требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленная в дело переписка относится к отношениям сторон из государственного контракта N 5-373 от 31.12.2013.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности в испрашиваемом размере удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 23.12.2016 по 13.12.2017 в сумме 56 641 руб. 43 коп. Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 19.12.2017 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и наличии у суда первой инстанции права уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления стороны правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав как кредитора реорганизуемого юридического лица (АО "ТГК N 11") в связи с тем, что учреждение не было уведомлено о такой реорганизации. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в письме исх. N 56/ТО/7-17 7697 от 23.06.2016 учреждение информировало истца об учете задолженности АО "ТГК N 11" по государственному контракту N 5-373 от 31.12.2013 перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в сумме 8 361 руб. 15 коп. в счёт исполнения обязательств по контракту N 5-373 от 28.03.2016, заключенному между обществом и учреждением, в связи с реорганизацией АО "ТГК N 11".

В ответном письме исх. N 03/2586 от 22.07.2016 третье лицо предложило сумму переплаты за тепловую энергию по контракту N 5-373-1, заключенному учреждением с АО "ТГК N 11" и расторгнутому с 01.01.2015, зачесть в счет оплаты задолженности по неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по названному контракту.

Соответственно, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области было осведомлено о процедуре реорганизации юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая