Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-17022/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагитова Рашида Булатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-15850/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Сагитова Рашида Булатовича - Булатов Ю.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2017).

Индивидуальный предприниматель Сагитов Рашид Булатович (ОГРНИП 312744825700030, далее - ИП Сагитов Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1063332004889, ответчик) о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 138 357 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) с ООО "Олимп" в пользу ИП Сагитова Р.Б. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов в размере 20 357 руб. 83 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сагитов Р.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.11.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы с учетом уточнений к апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел сложность рассматриваемого дела. Судом первой инстанции не учен объем выполненных работ представителем истца, полагает, что объем выполненных работ существенно увеличился из-за того, что суд первой инстанции неверно разрешил спор по существу.

В судебном заседании представитель ИП Сагитова Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сагитов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Олимп" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ирина Ивановна.

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-15850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отменено, иск удовлетворен. С ОО "Олимп" в пользу ИП Сагитова Р.Б. взыскано 25 000 руб.00 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. Судебным актом в удовлетворении предъявленных требований ИП Сагитова Р.Б. к ООО "Деловые Линии" было отказано.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 138 357 руб. 83 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности. Суд первой инстанции самостоятельно оценил размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа удовлетворения заявления в полном объеме суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

01.06.2015 между ИП Сагитовым Р.Б. (доверитель) и Булатовым Ю.И. (представитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 110-112), предметом которого является оказание представителем юридической помощи доверителю по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "Олимп" в размере 25 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты судебных расходов: расходные кассовые ордера N 7 от 18.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 8 от 15.04.2016 на сумму 32 000 руб., N 12 от 01.09.2016 на сумму 16 000 руб., N 14 от 01.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 28 от 30.03.2017 на сумму 40 000 руб.; почтовые квитанции N 20275 от 31.07.2014 на сумму 118 руб. 33 коп., N 77263 от 28.04.2015 на сумму 70 руб. 50 коп., N 61022 от 30.09.2016 на сумму 39 руб. 50 коп., N 61023 от 30.09.2016 на сумму 39 руб. 50 коп., N 12704 от 30.12.2016 на сумму 48 руб., N 18691 от 27.01.2017 на сумму 42 руб.

Итоговая сумма дополнительных судебных расходов составила 138 357 руб.

В данном случае следует признать, что истец доказал несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 138 357 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-15850/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагитова Рашида Булатовича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Рашида Булатовича судебные расходы в размере 138 357 руб. 83 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова