Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 14АП-11993/17

г. Вологда

13 марта 2018 г.

Дело N А05-3595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу N А05-3595/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Артемьев Владимир Фёдорович, Шавров Николай Дмитриевич и Хвостов Дмитрий Игоревич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Бородину Алексею Николаевичу и саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1; ОГРН 1082900000919, ИНН 2901184879; далее - Союз) о признании недействительным решения, принятого в ходе проведения заседания Совета Союза от 20.07.2016, по пятому вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашкин Василий Леонидович, Фофанов Михаил Иванович, Васякин Алексей Евгеньевич и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Объединение).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Лаборатория).

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования к Союзу удовлетворены, оспариваемое решение Совета Союза признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к Бородину А.Н. отказано.

Союз с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведёт к восстановлению нарушенного права. Также Союз ссылается на необоснованность выводов эксперта Лаборатории, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в отсутствие оригинала протокола от 20.07.2016 N 36-16С по его ксерокопии, что недопустимо. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности по требованию.

Березин А.Н. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз 09.10.2008 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Уставом Союза в редакции от 24.03.2015, постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза определён Совет Союза (пункт 8.1 устава).

Членами Совета Союза сроком на два года, начиная с 29.01.2016, избраны Шавров Н.Д., Хвостов Д.И., Бывалов Е.М., Васякин А.Е., Артемьев В.Ф., Фофанов М.И. (протокол общего собрания членов Союза от 15.12.2015 N 2/15).

Согласно представленной истцами копии протокола заседания Совета Союза от 20.07.2016 N 36-16С в указанный день состоялось заседание Совета Союза, на котором присутствовали все члены Совета, за исключением умершего Бывалова Е.М., и единогласно приняты решения по пяти вопросам повестки дня.

Указав, что фактически заседание Совета Союза 20.07.2016 не проводилось, участия в нём истцы не принимали, Артемьев В.Ф., Шавров Н.Д. и Хвостов Д.И. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета Союза от 20.07.2016 по пятому вопросу повестки дня в части избрания представителем Союза в Объединении Мурашкина В.Л.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Бородину А.Н. как к ненадлежащему ответчику.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и не проверяется апелляционной коллегией.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт того, что собрание Совета Союза в действительности не проводилось, в связи с чем признал оспариваемое решение ничтожным и удовлетворил исковые требования к Союзу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Совет Союза является постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза (пункт 10.1 устава).

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) (который регулирует деятельность Союза, относящегося к саморегулируемой организации, и является специальным по отношению к Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся, в том числе, иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о СРО количественный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, порядок и условия его формирования, его деятельности, принятия этим органом решений устанавливаются уставом некоммерческой организации.

Вопрос об избрании кандидатуры для представления интересов Союза в иных саморегулируемых организациях уставом Союза прямо не отнесён к компетенции Совета Союза (пункты 10.8-10.9), однако, поскольку принятие такого решения прямо не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Союза, данный вопрос, по мнению апелляционной коллегии, мог быть рассмотрен Советом Союза, что также соответствует положениям последнего абзаца пункта 3 Положения о Совете Союза от 10.12.2009.

Согласно пунктам 10.5, 106 устава Союза собрание Совета считается правомочным если на нём присутствуют более половины членов Совета, каждый член Совета Союза при голосовании имеет один голос, а решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих.

Из копии протокола заседания Совета Союза от 20.07.2016 следует, что в заседании принимали участие все члены Совета и решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Протокол заседания N 36-16/С подписан председательствующим на собрании Бородиным А.Н. и секретарём Совета Союза Негодяевым А.А.

Истцами, являющимися членами Совета Союза, заявлено о том, что оспариваемое собрание не проводилось и в нём они не участвовали. Ответчик Бородин А.Н. пояснил, что протокол заседания Совета Союза от 20.07.2016 N 36-16/С в действительности им не подписывался.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, так как нельзя доказать то, чего не было, бремя доказывания проведения обжалуемого собрания Совета Союза лежало на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких объективных доказательств организации и созыва собрания членов Совета Союза на 20.07.2016 в установленном порядке, в том числе направления или вручения извещений о проведении собрания с объявленной повесткой дня членам Совета.

Таким образом, довод истцов о том, что собрание Совета Союза 20.07.2016 в действительности не проводилось, ответчиком не опровергнут.

В целях проверки доводов Бородина А.Н. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, изложенные в заключении эксперта от 16.10.2017 N 805/1-3 выводы носят вероятностный характер (подпись выполнена, вероятно, не Бородиным А.Н., а другим лицом), в связи с чем не могли быть положены в обоснование принятого решения.

Между тем суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств, при том, что довод истцов о непроведении 20.07.2016 собрания Совета Союза объективными доказательствами опровергнут не был.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение по пятому вопросу повестки дня собрания Совета Союза от 20.07.2016 не имеет юридической силы и обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным, как противоречащее основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Довод Союза о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, также не может быть принят.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отклоняя довод Союза о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Поскольку истцы о проведении собрания Совета Союза 20.07.2016 не извещались и Союз не представил доказательств, подтверждающих наличие у истцов сведений об оспариваемом решении ранее чем за шесть месяцев до 28.03.2017 (даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. При этом суд правильно указал на отсутствие обязанности у членов Совета Союза отслеживать информацию о проведённых собраниях, размещаемую на интернет-сайте ответчика и Объединения.

Доводам апеллянта об отсутствии оригинала протокола собрания Совета Союза от 20.07.2016 N 36-16/С судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтверждено, что Союз разместил протокол N 36-16/С на своём интернет-сайте, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности по причине своевременного размещения протокола на сайте ответчика, в связи с чем оснований считать, что оспариваемый протокол собрания Совета Союза изготовлен истцами, не имеется. При таких обстоятельствах, оригинал протокола должен находиться у Союза, который между тем в суд его не представил.

Ссылка ответчика на выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведёт к восстановлению нарушенных прав, отклоняется апелляционной коллегией. Выбор способа защиты зависит от волеизъявления лица, чьё право нарушено, а задачей судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований. Поскольку истцами заявлено о несогласии с принятым на собрании членов Совета Союза решением, единственным способом для признания его недействительным является обжалование такого решения в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу N А05-3595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев