Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-3040/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-7856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой Н.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-7856/2017, принятое судьёй Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (ОГРН 15259099476, ИНН 1125259000635) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ-Инвест" (далее - ООО "НМЗ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Монаховой Н.В. 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 требования ООО "НМЗ-Инвест" удовлетворены частично, с Монаховой Н.В. в пользу ООО "НМЗ-Инвест" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Монахова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого определения, Монахова Н.В., считает взысканную сумму явно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Монахова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "НМЗ-Инвест" и нотариусу Васкэ Жанне Андреевне о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НМЗ Инвест", проведенного 22.03.2017, оформленных протоколом от 22.03.2017 N 11, а также о признании незаконными и отмене действий нотариуса, выраженных в подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Монаховой Н.В. от иска.

ООО "НМЗ-Инвест", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "НМЗ-Инвест" представлен договор об оказании юридической помощи от 09.01.2017 N 1, заключенный между ООО "НМЗ-Инсвест" (заказчик) и адвокатами Адвокатской конторы N4 Нижегородской областной коллегии адвокатов Кормишиной Ларисой Петровной, Великжановой Натальей Сергеевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался совершить за счет Заказчика следующие юридические действия: Абонентское консультационное обслуживание "Заказчика" по вопросам его хозяйственной деятельности.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя оказание следующих видов правовой помощи по поступившим от заказчика заявкам: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения заказчика; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика; подготовка и/или экспертиза проектов договоров, подготовка протоколов разногласий, дополнительных соглашений к ним, экспертиза деловой документации; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком своей деятельности, подготовка претензий; юридическое сопровождение корпоративных процедур (внесение изменений в учредительные документы, подготовка документов по одобрению сделок); представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по защите интересов следующих организаций и физических лиц: общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (ООО "Волгастрой") по корпоративным спорам с Монаховой Надеждой Владимировной; представление интересов заказчика или иных лиц по поручению заказчика по другим судебным делам входят в стоимость, указанную в пункте 5 договора, либо оформляется дополнительным соглашением к договору.

За оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар ежемесячно в размере 150 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 09.01.2017 N 1 подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2017, от 31.05.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил платежные поручения от 25.04.2017 N 43, от 16.05.2017 N 53 на общую сумму 300 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Монахова Н.В.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела").

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях 19.04.2017, 07,06.2017, составление отзыва, формирование позиции по делу), правомерно удовлетворил ходатайство ООО "НМЗ-Инвест" о взыскании с Монаховой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд учел, что, что предъявленная к взысканию сумма 300 000 руб. оплачена ответчиком за представительство также и по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Нижегородской области.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-7856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Н.В. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова