Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1919/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-14501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Романько И.А. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: Курдюкова Е.В. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14501/2017

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Царутяна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.04.2015 по 13.07.2015 в размере 1 443 770,84 руб. по акту о неучтенном потреблении от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 13.01.2017 в размере 142 656,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 864 рублей.

Решением суда от 27.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

С момента регистрации договора аренды с 24.04.2015 (начало периода бездоговорного периода) Ответчик не предпринял никаких действий по заключению договора энергоснабжения с гарантирующем поставщиком, а именно с ПАО "Мосэнергосбыт". Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии с 24.04.2015 по 13.07.2015, о чем свидетельствует акт БДП N 579/ЭА-ю от 05.11.2015 в котором зафиксирован факт потребления электроэнергии ответчиком, хотя суд первой инстанции в своем решении указал, что в акте БДП N 579/ЭА-ю от 05.11.2015 не зафиксирован факт потребления электроэнергии ответчиком.

Во время проверки 07.06.2015 года был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором было указано, что визуально зафиксировано потребление энергии путем использования для нужд освещения.

Согласно акту БДП N 579/ЭА-ю от 05.11.2015 ответчику вменяется только потребление электрической энергии в отсутствии договора. Следовательно, обстоятельства технологического присоединения оценки факта проверки выполнения технических условий, положенных в основу отказа в исковых требованиях, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не несет правового значения для оценки обоснованности исковых требований.

В данном случае для подтверждения бездоговорного потребления достаточно было факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что и имело место быть со стороны АО "Тандер".

Согласно приведенной судебной практики, установка прибора учета не изменяет факт квалификации потребления электроэнергии как бездоговорного, в отсутствии соответствующего договора.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

Истец жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в результате проведенной проверки на объекте ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 9 с приборами учета: Меркурий 230 ART-01 CN N 596842, Меркурий 230 ART-01 CN N 372038), было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю.

На основании акта от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю произведен расчет за период с 24.04.2015 по 13.07.2015, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии составила 1 443 770,84 руб.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии за период с 24.04.2015 по 13.07.2015 послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) указано, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106, документы, указанные в настоящем пункте.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Между ООО "МагнитЭнерго" и ЗАО "Тандер" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 2/31/77/02.

13.02.2015 состоялся аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, являющегося государственной собственностью города Москвы, расположенного по адресу: г. Москвы, Сумской проезд, д. 9. Ответчик признан победителем аукциона, с обществом заключен договор аренды от 06.04.2015 N 00-0136/15.

Ответчик обратился к истцу с заявкой на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении от 17.03.2015 N И-15-00-911566/104, после чего истцом был проведен осмотр электроустановки ответчика, о чем составлен акт от 27.04.2015 N 109.24/АоЭПУ-313.

Согласно акту от 27.04.2015 N 109.24/АоЭПУ-313 на объекте ответчика были выявлены следующие замечания: согласно условиям, прописанным в разрешении N КС-418-17-22р/14312, следует произвести подключение объекта после плавких предохранителей балансодержателя сети в ВРУ-0,4кВ жилого дома. Мощность единовременная 18кВА соответствует токовой нагрузке = 27,35А. Вторая категория надежности предполагает равномерное распределение нагрузки по лучам, если иное распределение не определено проектом. Обществу следует установить: в ВРУ-0,4кВ жилого дома автоматические выключатели номиналом 20А; в ВРЩ-0,4кВ заявителя ограничение по мощности 16А по каждому лучу. Самодиагностика приборов учета электрической энергии фиксирует ошибку. ПУ следует поверить или заменить.

После того, как ответчиком было произведено переподключение объекта после плавких предохранителей балансодержателя сети в ВРУ-0,4кВ жилого дома, установлены коммутационные аппараты защиты в ВРЩ-0,4кВ заявителя - ограничение по мощности 16А по каждому лучу, 10 июня 2015 года на спорном объекте были допущены к расчету приборы учета электрической энергии: Меркурий 230 ART-02 N 21698525, Меркурий 230 ART-02 N 216983984, о чем составлен акт N МУЭ/ЮОРУ/2/197.

В дальнейшем между сторонами был подписан АРБП от 08.07.2015 N МКС/109.24/1842 Б, дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 2015/Е-100 в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2012 N МЭ-2012, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МагнитЭнерго", дополнительным соглашением от 25.08.2016 в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 12.02.2016 N 99570765, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МагнитЭнерго", была включена спорная точка поставки - ММ "Джутис", г. Москва, проезд Сумской, д. 9.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю не следует, что потребление электроэнергии осуществлялось без договора. По адресу г. Москва, Сумской пр-д, д. 9 расположен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Ответчик на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, владеет помещениями общей площадью 692 кв. м, расположенными в указанной многоквартирной доме (помещения подвала и первого этажа). Из акта невозможно установить точное местоположение приборов учета, факт потребления электроэнергии, а также обстоятельство присоединения спорного объекта к сетям истца именно ответчиком. Кроме того, согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю бездоговорное потребление осуществлялось путем присоединения следующих приборов учета: Меркурий 230 ART-01 CN N 596842, Меркурий 230 ART-01 CN N 372038, что противоречит акту допуска прибора учета. В 5 соответствии с актом от 10.06.2015 в помещениях ответчика установлены иные приборы учета: Меркурий 230 ART-02 N 21698525, Меркурий 230 ART-02 N 216983984. Также ответчик указал, что сетевая организация при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии была обязана ввести ограничения режима потребления. Первый осмотр электрических установок ответчика был произведен 24.04.2015 (через месяц после подачи заявления о восстановлении документов о технологическом присоединении), однако ограничение введено не было, факт бездоговорного потребления электроэнергии не зафиксирован. Повторная техническая проверка была проведена 07.05.2015, после чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю. Акт от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю был составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. При повторной технической проверке ограничение режима потребления электроэнергии также не производилось. Также ответчик указал, что замечания сетевой организации, отраженные в акте от 27.04.2015 N 109.24/АоЭПУ-313, являются неправомерными. В соответствии со схемой АРБП, отраженной в акте технического осмотра от 07.05.2015, на отходящих кабельных линиях, питающих объект ответчика, установлены ограничивающие автоматы 32А, что соответствует договорной нагрузке 15,99 кВт. Автоматы установлены для защиты электроэнергии от короткого замыкания, превышения максимальных значений тока и напряжения и выполняют ту же функцию, что и плавкие вставки. На однолинейной схеме отображена установка вводных автоматов на каждой отходящей кабельной линии. Предписание по установке 16А автоматов по каждой кабельной линии является неправомерным ограничением по мощности. На объекте разрешена максимальная мощность 15,99 кВт, по второй категории. Вторая категория подразумевает потребление максимальной нагрузки по одному вводу, единовременно. А при установке 16А автоматов происходит ограничение в потреблении максимальной мощности по второй категории.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный объект электроснабжения был передан ответчику по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 06.04.2015 N 00-0136/15.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2872/35 по состоянию на 11.03.2014. Неотъемлемой частью договора аренды являются: выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.

В справке БТИ указана степень технического обустройства спорного объекта: водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное, электричество.

Спорный объект электроснабжения подключен к сетям истца на основании разрешения от 25.11.98 N КС-418-17-22р/14312 на присоединение мощности (единовременной) до 18кВА для электроснабжения магазина ООО "Сиет" от сети вв. N 67734, N 67735 в счет мощности балансодержателя сети.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 06.04.2015 N 00-0136/15 и передачи помещения имелось законное технологическое присоединение электроустановок потребителя.

17.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

В силу пункта 59 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 67 Правил технологического присоединения N 861).

Согласно пункту 75 Правил технологического присоединения N 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В установленный пунктом 67 Правил срок технические условия ответчику выданы не были.

Вместо этого истцом была проведена проверка выполнения технических условий. Между тем, переоформление технических условий в связи со сменой собственника ранее присоединенного энергопринимающего устройства не предполагает проведение такой технической проверки, поскольку объект уже был надлежащим образом присоединен к электрическим сетям, технические условия были выполнены, с заявлением об увеличении мощности энергопринимающих устройств ответчик не обращался.

Ссылка истца на пункт 91 Правил технологического присоединения N 861 несостоятельна, поскольку данный пункт распространяет свое действие на случаи присоединения электроустановок и объектов электросетевого хозяйства, построенных в рамках выполнения технических условий. Однако, как было указано раннее, спорный объект уже был присоединен к электрическим сетям истца.

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора.

Предъявление не основанных на нормах закона требований профессионалом, т.е. лицом заведомо осведомленным о недопустимости предъявления не основанных на законе требований к абоненту в рамках вышеописанной процедуры переоформления документов, судом расценивается как недобросовестное поведение

При этом в апелляционной жалобе истец не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что требования в части не основаны на законе, возражений в данной части не заявил.

Как указано ранее, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, неправомерные требования в части технической оснащенности, увязанные с исполнением обязательства истца по переоформлению документов о технологическом присоединении, в спорный период являлись прямым препятствием для заключения договора, возникшим в результате неправомерного поведения истца.

В данном контексте судом учитываются доводы ответчика о том, что истцом не производилось ограничение режима потребления энергии, акты о наличии бездоговорного, по мнению истца, потребления, не составлялись.

В совокупности с предъявлением необоснованных требований, бездействие по ограничению режима энергопотребления, не составление акта о бездоговорном потреблении, в ходе предшествующих проверок, если таковое потребление по мнению истца имело место, также рассматривается судом как намеренное и недобросовестное совершение истцом действий, направленных на последующее предъявление требований, основанных на искусственно созданных предпосылках бездоговорного потребления, во всяком случае в части искусственного увеличения периода бездоговорного потребления.

Заявленный период бездоговорного потребления с 24.04.2015 по 13.07.2015.

Первая проверка была проведена 27.04.2015, т.е. спустя более чем один месяц после обращения ответчика о переоформлении документов о технологическом присоединении, обязательство по выдаче документов в семидневный срок при этом истцом не исполнено.

Переоформление документов о технологическом присоединении осуществлено только 09.07.2015 (т. 2 л.д. 106).

Кроме того, истцом в акте от 07.05.2015 было указано на составление акта о безучетном потреблении энергии 02.06.2015.

Однако акт N 579/ЭА-ю составлен только 05.11.2015.

Следовательно, не позднее 07.05.2015 истец пришел к выводу о наличии бездоговорного потребления, однако мер по ограничению режима энергопотребления, составлению акта своевременно не принял.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии также понимается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Между тем, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю не зафиксирован факт потребления электроэнергии ответчиком.

Довод жалобы о том, что во время проверки 07.05.2015 года был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором было указано, что визуально зафиксировано потребление энергии путем использования для нужд освещения, не принимается.

Допустимым в содержании ст. 68 АПК РФ доказательством бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии является соответствующий акт, в данном случае акт от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю. Таким образом указание судом об отсутствии в акте от 05.11.2015 N 579/ЭА-ю фиксации факта потребления электроэнергии ответчиком является верным.

Поскольку подключение ответчика к сетям истца осуществлено в рамках предусмотренного порядка (имелось ранее произведенное технологическое подключение, при смене пользователя помещения отключение помещения от сети истца не производилось), для заключения вывода о бездоговорном потреблении электрической энергии необходимо установить само обстоятельство потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в акте осмотра (обследования) электроустановки от 27.04.2015 N 109.24/АоЭПУ-313 в графе "прочие отметки" было зафиксировано - "ЭПУ (электроустановка) заявителя под напряжением".

Однако обстоятельство нахождения прибора учета под напряжением не означает, что ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии. Акт не содержит сведений о произведенных измерениях, о приборе, с помощью которого осуществлялось установление обстоятельство потребления электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, доказательства потребления электроэнергии не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также учел, что спорный объект включен в качестве точки поставки в действующий договор со сбытовой организацией. Отключение спорного объекта от сети истца последним осуществлено не было, несмотря на смену пользователя помещения. Обстоятельство незаконного подключения не установлено. При таких обстоятельствах, даже в случае доказанности обстоятельства потребления электрической энергии ответчиком, такое потребление должно быть квалифицировано как безучетное, а не бездоговорное. При этом, взыскание безучетного потребления является правом сбытовой организации, а не сетевой.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также учитывает недобросовестность поведения истца в отношении необоснованного затягивания, фактически до окончания заявленного периода взыскания, переоформления документов о технологическом присоединении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопреки указанию в жалобе на приложение платежного поручения, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела истцом не представлено (Акт от 02.02.2017 N 44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин