Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-642/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-16586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участи представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Сайдыхановой Рушании Рахибовны, - Алферова В. П., доверенность от 05.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сайдыхановой Рушании Рахибовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года

по делу N А50-16586/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шараповой Розы Муллазяновны (ОГРНИП 304591809600163, ИНН 593100027436)

к индивидуальному предпринимателю Сайдыхановой Рушании Рахибовне (ОГРНИП 315595800040972, ИНН 593100640804;

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Роза Муллазяновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайдыхановой Рушании Рахибовне (далее - ответчик) о взыскании 333 943 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 13.02.2017, 180 813 руб. 36 коп. нестойки за период с 10.06.2016 по 13.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 021 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что показания свидетелей Михайлова О.Н. и Родзиковской В.Л. необоснованно не приняты судом, поскольку подтверждают использование ответчиком не всей площади магазина, заявленной истцом. По мнению ответчика, заключение нового договора на тот же объект меньшей площади стоит расценивать как расторжение предыдущего договора посредством конклюдентных действий. То обстоятельство, что между сторонами заключен договор аренды в отношении помещений 120 кв.м подтверждает также тем, что истец в течение одного года получал арендную плату в размере, менее половины от платы по договору на 222 кв.м, не предъявляя ответчику претензий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Центральная, 15, для использования под организацию торговли смешанными товарами, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендой платы по договору составляет 66 660 руб., которая не включает в себя оплату за электроэнергию и подлежит оплате не позднее 10 числа первого месяца с момента вступления договора в силу.

01.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о снижении арендной платы с 01.02.2016 по 31.12.2016 на 33 кв.м

В ответ на данное письмо истец снизил размер арендной платы на 9 900 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (за 33 кв.м.), а с 10.12.2016 по 10.01.2017 на свободную площадь был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мартюшевой Т.Р.

Истец не оспаривает, что помещение возвращено арендодателю 13.02.2017, что подтверждается актом о возврате ключей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, оставил без удовлетворения претензию от 28.03.2017, предприниматель Шарапова Р. М. обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Сайдыхановой Р.Р. задолженности, пени и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать предусмотренной законом форме (ст. 158, 434 ГК РФ) и форме, в которой эти отношения были установлены.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально сторонами заключен договор от 01.02.2016 о передаче в аренду помещения площадью 222 кв.м.

Доказательств расторжения договора или возврата части помещений суду не представлено.

На основании изложенного, представленный ответчиком договор аренды от 01.02.2016 на объект площадью 120 кв.м, подписанный позднее, чем дата указанная в договоре, что ответчиком не отрицается, не является договором, на основании которого подлежит взысканию арендная плата, так как ранее заключенный договор не является расторгнутым или прекращенным.

Ввиду отсутствия доказательств возврата части помещений, ранее полученных в пользование, указанный договор не может быть расценен в качестве соглашения об изменении условий первоначально заключенного договора в части его предмета.

Кроме того, истцом оспаривается факт достижения соглашения между сторонами об аренде площади 120 кв.м.

Суд не принял во внимания пояснения опрошенных свидетелей Михайлова О.Н. и Родзиковской В.Л. относительно занимаемой площади, поскольку из пояснений свидетелей не следует, что на момент переезда помещения занимались еще кем-то, в то время как часть помещения была сдана в аренду Мартюшевой Т.Р., кроме того, свидетели присутствовали при переезде на другую арендуемую точку, указывая, что переносили товар и стеллажи. То есть видели обстановку в момент, когда магазин не осуществлял свою деятельность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере 66 600 руб. исполнялись последним ненадлежащим образом.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 333 943 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение обязательств по любому из видов платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 10.07.2016 по 13.02.2017 в общей сумме 180 813 руб. 36 коп., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 (после расторжения договора) по 05.09.2017 в размере 27 021 руб.17 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендных платежей в заявленной сумме не приставлено, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, что доказательствами по делу подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 021 руб. 17 коп. за период с 10.06.2016 по 05.09.2017.

Все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание на обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу N А50-16586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров