Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-1407/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А54-1684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В.., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-1684/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в рамках дела NА54-1684/2016 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран", Садоводческому некоммерческому товариществу "Полиграфист", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Мария Трофимовна, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 13.12.2016 в сумме 75 939 руб. 30 коп., судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в сумме 24 000 руб., установил следующее.

Садоводческое некоммерческое садоводство "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 939 руб. 30 коп. с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" и Садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист", а также о понуждении заключить договор аренды земельного участка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Полиграфист".

Определением от 13.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Мария Трофимовна.

Протокольным определением от 14.03.2017 в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Полиграфист".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (ОГРН 1036216002833; 390522, Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН 1036216002668; 390522, Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь) взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 157 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 8 400 руб.; с Садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист" (ОГРН 1036216002261; 390525, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН 1036216002668; 390522, Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь) взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 781 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 3600 руб.; Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН 1036216002668; 390522, Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 562 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 31.03.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу N А54-1684/2016 изменено: с садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист" (ОГРН 036216002261, ИНН 6215006941) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН 1036216002668; ИНН 6215007046) взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 157 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 8 400 руб.; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (ОГРН 1036216002833, ИНН 6215003845) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН 1036216002668; ИНН 6215007046) взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 781 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 3 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

25.01.2018 садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" подало встречное исковое заявление, в котором заявитель просит признать неосновательным обогащением сбережение денежных средств СНТ "Ветеран" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (включительно), составляющих плату за пользование частью земельного участка без надлежащим образом оформленного договора аренды в сумме 60 751 руб. 44 коп. за 2017 календарный год (12 месяцев), взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015 по 31.12.2016 (составляет 449 календарных дней), при сумме основного долга по неосновательному обогащению - СНТ "Ветеран" - 22 781 руб. 79 коп., - 2514 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи. Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, право на обращение со встречным иском ограничено периодом рассмотрения спора по существу. Принятие судебного акта по итогам рассмотрения первоначальных исковых требований исключает возможность принятия к производству и рассмотрения встречного искового требования.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о возвращении встречного искового заявления ответчику, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду после принятия решения по существу спора и вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи встречного искового заявления лицом, являющимся истцом по первоначальному иску, данное процессуальное право принадлежит исключительно ответчикам.

Из содержания встречного искового заявления следует, что обращение с ним мотивировано неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу со стороны ответчиков.

Реализация исполнения вступившего в законную силу судебного акта обеспечивается на стадии исполнительного производства.

Ссылка на то, что принятый судебный акт ограничивает право заявителя на доступ к правосудия и исключает возможность обращения с данными с требованиями в рамках иного дела, не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А54-3096/2017 определением от 21.02.2018 встречное исковое заявление также возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1720,95 руб. (т. 6, л. д. 13), то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 279,05 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-1684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН 1036216002668, ИНН 6215007046) в доход федерального бюджета 1 279,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева