Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-20975/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-28653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Пайметова Т.С. (доверенность от 11.04.2017),

от ответчика: представитель Тарзанов А.А. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по координации деятельности и защите общих интересов участников "Содружество рынков и ярмарок Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-28653/2017

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к Ассоциации по координации деятельности и защите общих интересов участников "Содружество рынков и ярмарок Ростовской области"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ассоциации по координации деятельности и защите общих интересов участников "Содружество рынков и ярмарок Ростовской области" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании задолженности в размере 114 607 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 29 739 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 114 607 рублей 71 копейки за период с 10.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.11.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.11.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 07.12.2017, с ассоциации в пользу управления взыскана задолженность в размере в размере 114 607 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 29 739 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 114 607 рублей 71 копейки за период с 10.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен срок исковой давности по заявленным требованиям; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы: представил для приобщения к материалам дела подробный расчет исковых требвоаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между управлением, выступающим в качестве организации, официально уполномоченной регулировать размещение наружной рекламы города Ростова-на-Дону и ассоциацией, как владельцем рекламной конструкции заключен договор N 4497 - 9497-м (далее - договор N 9497-м) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора N 9497-м являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Вавилова, 61, в соответствии с пунктом 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

Пунктом 3.1 договора N 9497-м предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию на рекламной конструкции в течение 3 дней, а конструкцию демонтировать в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с управлением.

Согласно пункту 5.1 договора N 9497-м ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Пунктом 5.2 договора N 9497-м установлено, что расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

Согласно пункту 5.3 договора N 9497-м ежегодная сумма оплаты по договору составляет 45 000 рублей.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора, договор N 9497-м вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2012.

Согласно пункту 9.1.2 договора N 9497-м при невозможности у сторон достигнуть соглашения, все вопросы, имеющие отношение к настоящему договору, решаются Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с условиями договора N 9497-м ассоциации, как владельцу рекламной конструкции, было выдано разрешение N 9497-м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда, размером (6x3) х 1 сторона по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Вавилова, 61. Срок действия разрешения по 01.08.2012.

Сумма оплаты по данной рекламной конструкции составила 129 205 рублей 35 копеек.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора N 9497-м, разрешение N 9497-м аннулировано на основании приказа начальника управления от 21.01.2013 N 7.

17.06.2013 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 1669 (с фотофиксацией).

31.10.2013 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 2379 (с фотофиксацией).

13.03.2014 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 345 (с фотофиксацией).

05.03.2015 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 275 (с фотофиксацией).

28.04.2015 произведен осмотр рекламной конструкции совместно с подрядчиком, о чем свидетельствует акт N 41.

Управлением на вышеуказанную рекламную конструкцию выдано ответчику предписание от 19.05.2014 N 240, содержащее требование органа местного самоуправления демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую ответчиком без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора N 9497-м, ассоциация самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвела.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами управления по муниципальному контракту от 07.04.2015 N 0358300097315000001-0106272-02, что подтверждается письмом подрядчика от 16.06.2016 N 59-37/1267, а также актами управления от 17.06.2015 N 2714 и от 26.06.2015 N 2908.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Таким образом, по данной рекламной конструкции ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать, вплоть до ее административного демонтажа управлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 9497-м за ответчиком образовалась задолженность в размере 129 205 рублей 35 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 59-37/1675 с требованием погасить задолженность по договору N N 9497-м оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

31.12.2007 между управлением и ассоциацией, как владельцем рекламной конструкции, заключен договор N 4196-8802-м (далее - договор N 8802-м) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора N 8802-м являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Троллейбусная (промбаза), в соответствии с пунктом 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

Согласно условиям договора N 8802-м, ассоциации выдано разрешение N 8802-м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0 х 3,0) м х 1 ст, по адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Троллейбусная (промбаза).

Пунктом 3.1 договора N 8802-м предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию на рекламной конструкции в течение 3 дней, а конструкцию демонтировать в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с управлением.

Согласно пункту 5.1 договора N 8802-м ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Пунктом 5.2 договора N 8802-м установлено, что расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z - значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежегодная сумма по договору составляет 27 000 рублей.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора N 8802-м, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

19.09.2013 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 2148 (с фотофиксацией).

19.03.2014 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 494 (с фотофиксацией).

23.09.2014 произведен осмотр рекламной конструкции совместно с подрядчиком перед административным демонтажем, о чем свидетельствует акт N 2638.

Управлением на вышеуказанную рекламную конструкцию выдано ответчику предписание от 19.05.2014 N 240, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

В нарушение требований закона, ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами управления по муниципальному контракту от 22.09.2014 N 0358300097314000011-0106272-01, что подтверждается письмом подрядчика от 07.10.2014 N 59-37/1150 и актом управления от 06.10.2014 N 2809 (с фотофиксацией).

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 8802-м за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 564 рублей 28 копеек.

22.12.2006 между управлением и ассоциацией заключен договор N 479 -356-м (далее - договор N 356-м) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора N 356-м являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: пр. Космонавтов, 2, в соответствии с пунктом 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

Согласно условиям договора N 356-м ассоциации выдано разрешение N 356-м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0 х 3,0) м х 1 ст., по адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Космонавтов, 2.

Пунктом 3.1 договора N 356-м предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию на рекламной конструкции в течение 3 дней, а конструкцию демонтировать в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с управлением.

Согласно пункту 5.1 договора N 356-м ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Пунктом 5.2 договора N 356-м установлено, что расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

Согласно пункту 5.3 договора ежегодная сумма по договору составляет 72 000 рублей.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора, договор N 356-м вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.12.2011.

31.01.2012 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 219 (с фотофиксацией).

17.06.2013 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 1679 (с фотофиксацией).

30.10.2013 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 2392 (с фотофиксацией).

19.03.2014 установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется, о чем составлен акт N 366 (с фотофиксацией).

23.09.2014 произведен осмотр рекламной конструкции совместно с подрядчиком, о чем свидетельствует акт N 2637.

Управлением на вышеуказанную рекламную конструкцию выдано ответчику предписание от 19.05.2014 N 240, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

В нарушение требований закона, ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами управления по муниципальному контракту от 22.09.2014 N 0358300097314000011-0106272-01, что подтверждается письмом подрядчика от 29.09.2014 N 59-37/1108 и актом управления от 01.10.2014 N 2788 (с фотофиксацией).

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 356-м за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 838 рублей 08 копеек.

Общая сумма задолженности составила 375 607 рублей 71 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2017 N 59-37/547 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Сторона по договору также обязана оплачивать пользование имуществом, если оно осуществляется по истечении срока действия договора до возврата полученного по сделке. Из содержания договора следует, что сторонами в надлежащей форме были согласованы условия договора в части оплаты за использование рекламной конструкции.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт пользования ответчиком рекламными конструкциями подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Управлением выданы ответчику соответствующие предписания.

В нарушение требований Закона N 38-ФЗ ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Судом установлено, что рекламные конструкции были демонтированы силами управления по муниципальным контрактам от 07.04.2015 N 0358300097315000001-0106272-02, от 22.09.2014 N 0358300097314000011-0106272-01, от 22.09.2014 N 0358300097314000011-0106272-01, заключенным с рекламным агентством Альбион Медиа, что подтверждается письмами подрядчика и актами управления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт использования рекламных конструкций после истечения срока действия разрешения на их размещение. Соответственно на ответчике лежит обязанность оплатить такое использование.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в настоящем деле.

В связи с этим, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком применения срока давности о взыскании задолженности по оплате за использование муниципального имущества в размере 114 607 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 739 рублей 51 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 114 607 рублей 71 копейки за период с 10.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом частичного пропуска срока исковой давности правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 114 607 рублей 71 копейки по оплате за использование муниципального имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Вместе с тем, по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 739 рублей 51 копейки, с учетом произведенного расчета с применением срока исковой давности.

В пункте 48 постановления N 7, касающимся ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена возможность заявления требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 114 607 рублей 71 копейки за период с 10.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 14-КГ15-27 (Судебная коллегия по гражданским делам), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Применительно к рассматриваемому делу момент фактической эксплуатации определяется моментом фактического демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а характер взыскания повременных платежей устанавливается пунктом 2.10.3 раздела 2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, согласно которым за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции взимается годовая плата согласно утвержденным постановлением тарифам.

Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа, поскольку оплачивать арендную плату ответчик должен был один раз в год.

Исковое заявление было подано в суд 20.09.2017, из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования с учетом примененного срока исковой давности, на истечение которого заявлено ответчиком.

Учитывая пункт 48 постановления N 7, судом законно и обоснованно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворено требование управления о взыскании с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 114 607 рублей 71 копейки в период с 10.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу N А53-34153/2017.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-28653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев