Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-821/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-183919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-183919/17 по иску ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536) в лице конкурсного управляющего Лапина А.В. к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе РФ, третьи лица: Федеральное Казначейство, Минфин России о взыскании 33 752,98 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейд" в лице конкурсного управляющего Лапина А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 33 752,98 руб.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-86188/16 от 30.01.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энерготрейд". Конкурсным управляющим ООО "Энерготрейд" утвержден Лапин Александр Вячеславович.

По данным бухгалтерского учета ООО "Энерготрейд" за Межрегиональным операционным УФК (ФТС России) числится задолженность в сумме 33 752 руб. 98 коп. (дебиторская задолженность).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего не имелось информации об основаниях возникновения данной дебиторской задолженности, последний в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил в ФТС России требование об уплате дебиторской задолженности от 01.02.2017 (вх. ФТС России от 15.03.2017 N 11190) на сумму 33 752,98 руб.

19.05.2017 Главным управлением федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России в ответ на соответствующий запрос конкурсного управляющего был дан ответ о том, что денежные средства ООО "Энерготрейд" в размере 33 752 руб. 98 коп. были учтены в отношении Московской областной таможни.

06.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" Лапин А.В. обратился в Московскую областную таможню с требованием об уплате дебиторской задолженности в размере 33 752 руб. 98 коп.

25.07.2017 Московской областной таможней по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего было принято решение об отказе в возврате вышеуказанных денежных средств в связи с тем, что данные денежные средства были списаны в составе прочих неналоговых доходов в федеральный бюджет по платежному поручению N 3 от 01.04.2014.

Указав, что денежные средства в размере 33 752 руб. 98 коп. являются имуществом ООО "Энерготрейд" и не согласившись с действиями уполномоченного органа по их списанию в федеральный бюджет, истец обратился с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правомерно исходил из пропуска Обществом установленного трехлетнего срока для возврата авансовых платежей, ввиду того, что последнее распоряжение денежными средствами ООО "Энерготрейд" согласно информации в ИРС "Лицевые счета-Т" было осуществлено 21.04.2014, а обращение конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" с требованием об уплате дебиторской задолженности было подано в Московскую областную таможню только 07.06.2017, то есть по истечении указанного трехлетнего срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал установленный в статье 122 Закона о таможенном регулировании срок для возврата авансовых платежей как пресекательный, в связи с чем возможность его восстановления законодателем не предусмотрена и не поставлена в зависимость от наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Установив, что материалами дела подтвержден факт подачи заявления о возврате авансовых платежей за пределами трехлетнего срока, указанного в части 1 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в силу чего возможность реализации права на возврат авансовых платежей к моменту обращения в таможенный орган заявитель уже утратил, при этом незаконность действий таможенных органов, связанных с отказом в возврате авансовых платежей в установленный срок, истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-183919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев