Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4118/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-118449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

об отказе ООО "РАС" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и завершении конкурсного производства в отношении ООО "МОСАВТОЗИЛ" по делу N А40-118449/16, принятое судьей Бубновой Н.Л., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСАВТОЗИЛ" (ОГРН 1077760003804, ИНН 7725616833)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОСАВТОЗИЛ"- Бандурин Д.К. дов. от 01.11.2017

от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"- Терехов И.В. дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ООО "МосАвтоЗил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15.12.2017 подлежало рассмотрению ходатайство о завершении конкурсного производства, на котором ООО "РАС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу ООО "МосАвтоЗил" до рассмотрения заявления ООО "РАС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АМО ЗИЛ, а также в связи с подачей ООО "РАС" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2017 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "РАС" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, завершено конкурсное производство в отношении ООО "МосАвтоЗил".

Не согласившись с определением суда, ООО "РАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку определением от 27.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "РАС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева", которое также обжалуется заявителем, в том числе, заявитель указывает, что им поданы заявления о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО "РАС" не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается отсутствие представителя апелляната, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и АМО ЗИЛ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника, в 3-ю очередь которого включены требования кредиторов в общей сумме 796 855 046, 76 руб. Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. В результате действий по реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 930 081,05 руб. При этом денежные средства в размере 448 505,09 руб. были направлены на погашение требований кредиторов, а также текущих расходов по делу о банкротстве. Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами. Управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС России. Ликвидационный баланс с доказательством его отправки представлены в материалы дела.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "РАС" отсутствуют, поскольку заявление ООО "РАС" о привлечении АМО ЗИЛ к субсидиарной ответственности рассмотрено судом, вынесено определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Одновременно судом установлено, что иных принятых к производству заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в материалах дела не имеется. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-118449/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин