Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-34129/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А42-7230/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34129/2017) ООО "Чайка плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу N А42-7230/2017(судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Камелот"

к ООО "Чайка плюс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1155190011217, ИНН 5190052187; далее - ООО "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" (ОГРН 1045100100396, ИНН 5110205232; далее - ООО "Чайка плюс", ответчик) о взыскании 484 009 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в сумме 273 160 руб. 90 коп., договорную неустойку по состоянию на 01.08.2017 в сумме 183 532 руб. 14 коп., штраф в сумме 27 316 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 680 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Чайка плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камелот" (поставщик) и ООО "Чайка плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 N бн (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар может отпускаться на условиях предоплаты, при этом резервирование товара составляет не более 3 дней со дня выставления счета.

Товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 6.8 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

В период с 23.12.2016 по 12.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 292 731 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Камелот" направило в адрес ООО "Чайка плюс" претензию от 01.08.2017 N 41 с требованием оплатить задолженность в сумме 273 160 руб. 90 коп., пени по пункту 6.8 договора в сумме 183 532 руб. 14 коп. и штраф по пункту 6.9 договора в сумме 27 316 руб. 09 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Камелот" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Камелот" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 273 160 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.8 договора и штрафа по пункту 6.9 договора.

Произведенные истцом расчеты пени и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленных истцом расчетов пени и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени по пункту 6.8 договора в сумме 183 532 руб. 14 коп. и штрафа по пункту 6.9 договору в сумме 27 316 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2017 суд первой принял исковое заявление о возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 04.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв на иск. Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 6 определения.

Определение от 13.09.2017 получено ответчиком 20.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в срок, указанный судом первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу N А42-7230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская