Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-1580/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А67-9341/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07ап-1580/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 по делу N А67-9341/2017 (Судья С.Г. Аксиньин)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" (ИНН 7017106110, ОГРН 1047000279974) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 24 000 руб. задолженности по размещению телекоммуникационного оборудования по договору о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи N 23-19/52 от 18.09.2013 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 (16 кварталов), 11 621,26 руб. процентов за период с 18.09.2013 по 01.11.2017, 384,44 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции (направление претензии и искового заявления), 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - истец, ТСЖ "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения требований) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 35 621,26 руб., из которых 24 000 руб. основной задолженности по размещению телекоммуникационного оборудования по договору о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи N 23- 19/52 от 18.09.2013 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, 11 621,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 01.11.2017. Также истец просил взыскать 384,44 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции (направление претензии и искового заявления), 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 24.01.2018) судом принят отказ товарищества собственников жилья "Молодежное" от требования к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 11 621,26 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Томского филиала ПАО "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Молодежное" взыскано 24 000 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 384,44 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 30 384,44 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взимание платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных жилых домов незаконно; в 2014 году ПАО "Ростелеком" осуществило модернизацию сетей связи МКД путем размещения в уже имеющихся нишах дома оптической сети широкоформатного доступа по технологии GPON; 2013 году у председателя правления Цуркова Сергея Александровича отсутствовали полномочия на заключения каких-либо договоров с операторами связи, поскольку как следует из решения учредителя от 12.11.2004, председателем правления избран Гречук Петр Антонович, со сроком полномочий 2 года.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 товариществом собственников жилья "Молодежное" в лице Цуркова Сергея Александровича, действующего на основании устава и Томским филиалом ПАО "Ростелеком" в лице заместителя директора филиала - технического директора Шурыгина Леонида Юрьевича был заключен договор N 23-19/52 о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи (л.д. 14-17).

Договором предусмотрено, что предприятие (истец) обязуется предоставить и в течение всего срока действия настоящего договора обеспечивать оператору доступ к объекту для размещения оборудования необходимого для подключения физических и юридических лиц к домовой сети по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) к узлу сети передачи данных (СПД) оператора.

В соответствии с условиями договора оператор обязуется размещать оборудование на площадях объекта, производить оплату услуг предприятия в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 предприятие обязуется обеспечить условия для функционирования оборудования ответчика, на площадях объекта, а именно не осуществлять действии, которые могут повлечь отключение или сбои в работе оборудования оператора, за исключением случаев, когда совершение таких действий является обязанностью истца (пункт 2.1.3), а оператор обязуется производить оплату услуг и обеспечивать условия функционирования принадлежащего ему оборудования связи, расположенного на частях помещений объекта. Осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт площадей, где расположено оборудование ответчика, а также обеспечивать доступ ответчика к оборудованию и ограничить доступ посторонних лиц к данному оборудованию, сохранять температурно- влажностный режим для сохранности оборудования ответчика (пункты 2.1.1.-2.1.4). Согласно пункту 1.3 местонахождение объектов и количество подъездов, перечислено в Приложении N 1 (согласно приложению адрес объекта г. Томск, ул. Смирнова 48/1, 4 подъезда). Доступ к площадям объекта предоставляется оператору в целях размещения оборудования, необходимого для подключения физических и юридических лиц к домовой сети по ВОЛС к узлу СПД оператора, для дальнейшего предоставления услуг интернет домовой сети (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1.5 ежеквартально до 5 (пятого) числа, следующего за отчетным периодом, предоставлять оператору счет, акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период на оказанные услуги предприятия по размещению оборудования связи оператора. В качестве отчетного периода принять квартал. Стоимость услуг предприятия за отчетный период составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за каждый подъезд в многоквартирном жилом доме, где размещено оборудование оператора, адреса домов и количество подъездов указано в Приложении N 1, на основании актов оказанных услуг, выставляемых предприятием, предоставляемых в срок до 5 числа, следуемого за расчетным (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3. договора плата, указанная в п. 3.1. включает в себя возмещение расходов предприятия, связанных с предоставлением доступа к части помещений для размещения оборудования связи оператора с содержанием частей нежилых помещений объекта, предоставленных в пользование оператору. Плата, указанная в п. 3.1. договора начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта по форме, представленной в Приложении N 2 (пункт 3.4). Согласно пункту 3.5. оператор перечисляет вышеуказанные платежи ежеквартально не позднее 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленных счетов предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 (пункт 5.1).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и па тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Количество пролонгации не ограничено (пункт 5.2).

Акт приема-передачи объекта подписан 18.09.2013 и является Приложением N 2 к данному договору (л.д. 16, оборотная сторона).

По расчету истца, с учетом довода ответчика о пропуске части срока исковой давности у ответчика возникла задолженность по договору в размере 24 000 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 (16 кварталов).

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.10.2017 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8-10), с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подп. 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К рассматриваемому договору применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Доводы ответчика относительно того, что у председателя правления ТСЖ Цуркова Сергея Александровича отсутствовали полномочия на заключения каких-либо договоров с операторами связи и, как следствие, рассматриваемого договора в том числе, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Судом с учетом пункта 23.1 устава ТСЖ "Молодежное", решения общего собрания собственников от 01.09.2010, выписок из протоколов от 30.10.2010, 08.10.2016, подтверждается, что председателем ТСЖ "Молодежное", установлено, что в период заключения спорного договора был Цурков С.А.

В связи с изложенным, доводы в данной части признаются необоснованными.

Ссылки на то, что судом в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приняты возражения на отзыв, подлежат отклонению коллегией, поскольку к указанным возражениям истцом приложена опись вложения от 12.01.2018.

Таким образом, истцом не нарушен срок предоставления возражений, следовательно, судом правомерно приняты во внимание доводы истца о наличии полномочий Цуркова С.А. на заключение спорного договора.

Закон о связи, вопреки доводам ответчика, не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Таким образом, спорный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное материалами дела не подтверждается.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор был заключен на добровольной основе, доказательства обратного не представлены.

Отсутствуют основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о связи (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). При этом ответчик является профессиональным участником спорных отношений и не является слабой стороной договора.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. Указанный договор не был оспорен в установленном порядке и не был признан недействительным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по отказу от внесения платы за размещенное в многоквартирных домах оборудование, которое предназначено для оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая свое оборудование связи в многоквартирных домах, фактически преследует цель получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью существования которой является именно извлечения выгоды.

Кроме того, оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов, не является какими-либо инженерными коммуникациями многоквартирного дома и не включается в состав общего имущества собственников МКД. а так и остается имуществом лица, разместившего указанное оборудование.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4000 руб. апелляционная жалоба не содержит, с учетом подтвержденности истцом факта несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 по делу N А67-9341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Павлюк