Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-465/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А75-13738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2018) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-13738/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (ОГРН 1118603006642, ИНН 8603181898) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 3 688 130 рублей 39 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (далее - ООО "Машзавод-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании 3 080 118 руб. 54 коп. основного долга, 608 011 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-13738/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Машзавод-Сервис" взыскано 3668202 руб. 43 коп., из которых 3 080 118 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 588083 руб. 89 коп. - сумма неустойки, а также 41 217 руб. 08 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, полагая ее подлежащей уменьшению.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании основного долга с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Машзавод-Сервис" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2017 года в рамках договора на выполнение работ N МС-49/2015 от 29.09.2014 (том 1 л.д. 20-55) в редакции согласованных разногласий ООО "Машзавод-Сервис" (исполнитель) выполнило для ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (заказчика) работы по ремонту оборудования, в доказательство чего представлены подписанные без возражений акты выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры, акты сдачи-приемки оборудования из ремонта, дефектные ведомости и калькуляции (том 1 л.д. 58-160, том 2 л.д. 1-22).

Работы частично оплачены ответчиком, что учтено истцом при формулировании исковых требований (том 2 л.д. 23-25, 48).

Ненадлежащее исполнение ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обязательств из указанного выше договора послужило основанием обращения истца в адрес ответчика с претензией, в которой ООО "Машзавод-Сервис" предложило оплатить работы (том 2 л.д. 26, 27).

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение обязательств из договора N МС-49/2015 от 29.09.2014 послужили основанием обращения ООО "Машзавод-Сервис" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Коллегия апелляционного суда поддерживает данную судом первой инстанции спорным правоотношениям квалификацию. Договор N МС-49/2015 от 29.09.2014 по своей правовой природе является договором подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Долг в размере 3 080 118 руб. 54 коп. признан ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" и взыскан судом первой инстанции, что не является предметом обжалования.

В рамках настоящего дела истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 608 011 руб. 85 коп. за период просрочки оплаты работ с 03.03.2017 по 21.08.2017 на основании пункта 7.9. договора N МС-49/2015 от 29.09.2014, предусматривающего ответственность заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, соглашением сторон предусмотрена неустойка (статья 331 ГК РФ), в связи с чем соответствующее требование истца правомерно.

Судом первой инстанции скорректирован произведенный истцом расчет неустойки с учетом буквального толкования условий договора, предусматривающих ответственность ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в размере не более 10% от неоплаченной суммы, в результате чего сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 588 083 руб. 89 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", заявленные со ссылкой на указанное условие договора N МС-49/2015 от 29.09.2014, отклоняются: рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции принял во внимание условия соглашения сторон и верно применил их к обстоятельствам спора при определении размера санкции, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции ответчика, истец не должен доказывать свои убытки (пункт 74 постановления N 7).

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный при удовлетворении исковых требований ООО "Машзавод-Сервис", согласован сторонами в договоре N МС-49/2015 от 29.09.2014 (статья 421 ГК РФ), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участников гражданского оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, напротив, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности заказчика - 10% от просроченного платежа меньше обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-13738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова