Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-57334/17

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-109242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "ГНТЦ "Наука"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-109242/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Офисные технологии" (ОГРН 1067746445887)

к ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" (ОГРН 1077762073290)

о расторжении договора, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коростелев А.В. по доверенности от 07.06.2017; Кромский Е.В. по протоколу Общего собрания участников ООО "Офисные технологии" от 19.10.2017;

от ответчика: Сингаевский С.Н. по приказу от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" о взыскании задолженности в размере 6 898 544 руб. 49 коп., пени в размере 428 928 руб. 11 коп., расторжении контракта от 01.02.2016 N 1/Н, обязании освободить занимаемое нежилое помещение и передать его в освобожденном виде ответчику (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт N 1/Н на аренду нежилого помещения.

Ответчиком не внесена арендная плата, на 30.08.2017 имеется задолженность в общей сумме 6 898 544 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 30.08.2017 составляет сумму в размере 428 928 руб. 11 коп.

Также истец указывает на необходимость расторжения договора по причине существенного нарушения арендатором его условий и освобождения ответчиком занимаемых помещений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере в материалы дела не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению, а помещения - освобождению ответчиком.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Истец до обращения в арбитражный суд направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и только после истечения разумного срока, указанного в предупреждении, истец направил содержащееся в претензии требование о досрочном расторжении контракта на аренду, возврате арендованного имущества, выплате задолженности и неустойки.

Письменное уведомление (предупреждение) от 25.04.2017 N 14/1 о погашении задолженности по внесению арендной платы в течение семи дней с момента получения уведомления (вручено в тот же день нарочным), а также телеграмму истца с аналогичным уведомлением (предупреждением), полученную 25.04.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

15.05.2017 ответчику направлена претензия исх. N 19 с требованием о расторжении в добровольном порядке контракта, возврате арендованного нежилого помещения, уплате задолженности по арендным платежам и договорной неустойки.

Кроме того, истцом отправлена телеграмма с аналогичной претензией, которая получена ответчиком в тот же день 15.05.2017.

Ответа на претензию ответчик не представил, требования не исполнил.

Исковое заявление подано 19.06.2017, то есть по истечении 35 дней с момента получения указанной претензии ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, а именно: копии уведомления (предупреждения) от 24.04.2017 N 14, уведомления (предупреждения) от 25.04.2017 N 14/1 с отметкой ответчика о получении; почтовая квитанция с описью от 24.04.2017, заверенная телеграфистом копия телеграммы от 24.04.2017 N 418/1707, телеграмма от 25.04.2017 N 0017 (уведомление о вручении), копия претензии от 15.05.2017 N 19, почтовая квитанция с описью от 15.05.2017, заверенная телеграфистом копия телеграммы от 15.05.2017 N 418/1776, телеграмма от 16.05.2017 N 0001 (уведомление о вручении).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом.

Вопреки мнению ответчика, оснований для привлечения Министерства образования и науки РФ ни в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ, ни в качестве третьего лица по правилам ст.51 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-109242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич