Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-32912/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-61250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: представитель Хоменко С.В. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32912/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-61250/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация, истец, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., ш. Колтушское 138, ОГРН: 1064703000911) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - Общество, ответчик, 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д.7, лит.М, пом.17, ОФИС 321, ОГРН: 5067847139025) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2009 N 1405/1.6-08 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 339 701 руб. 74 коп. и неустойки по состоянию на 21.06.2017 в размере 346 238 руб. 09 коп.

Решением от 30.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 366 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел явную несоразмерность неустойки, и не принял во внимание, что ключевая ставка Центрального Банка России составляет 8,5 % годовых, то есть сумма неустойки, взысканная судом, составляет 54,75 % годовых.

При этом, ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, а именно в части неприменения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.04.2009 заключен договор N 1405/1.6-08В аренды земельного участка площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0602006:0028 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, б/н в целях жилищного строительства (далее - Договор).

Срок аренды установлен с 01.05.2014 по 31.12.2016 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.4.3, 3.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, определяемом договором, ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции, установив, что арендная плата за период до 21.12.2015 ответчиком полностью оплачена и с указанной даты земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, при этом, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в случае нарушения арендатором обязанностей по уплате арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт ненадлежащего внесения ответчиком арендной платы, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной Договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его неправильным, ввиду неверного указания периода по который начисляется неустойка, а именно правильным является начисление неустойки с учетом периода начисления арендной платы до 21.12.2015.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным и, не оспаривался арифметически сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и расчет суммы неустойки, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом, ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения, а также доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, тогда как превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о возможности снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционным суд принимает во внимание, что ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая указанный Договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, установленной договором.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-61250/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина