Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-480/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А12-39509/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26528/2017 (судья Бритвин Д.М.), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Варваровское" (404549, обл. Волгоградская, Калачевский район, п. Заря, ул. Шоссейная, д.2, ИНН 3409011656, ОГРН 1063455048260)

к муниципальному казённому учреждению "Административно-хозяйственное и досуговое обслуживание Зарянского сельского поселения" (404549, обл. Волгоградская, Калачевский район, п. Заря, ул. Шоссейная, д. 7, ИНН 3409011840, ОГРН 1063455050493)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство "Варваровское"

(далее - МУП "Коммунальное хозяйство "Варваровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Административно-хозяйственное и досуговое обслуживание Зарянского сельского поселения" (далее - МКУ "Административно-хозяйственное и досуговое обслуживание Зарянского сельского поселения", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 25 от 31.12.2013 в размере 36 812 руб. 48 коп., по договору на отпуск тепловой энергии N 12 от 10.12.2015 в размере 214 908 руб. 22 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2016 года в размере 172 395 руб. 23 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 48 653 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

МКУ "Административно-хозяйственное и досуговое обслуживание Зарянского сельского поселения" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ответчика задолженности за 2016 год перед истцом, ссылаясь при этом на не заключение сторонами договора на отпуск тепловой энергии на 2016 год, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 455 руб., поскольку ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 22 февраля 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 24.01.2018.

МУП "Коммунальное хозяйство "Варваровское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписаны договоры на отпуск тепловой энергии N 25 от 31.12.2013 и N 12 от 10.12.2015, по условиям которых Поставщик (истец) обязуется передавать Потребителю (ответчику) на объекты, указанные в приложении N1, тепловую энергию, в соответствии с условиями, величинами и параметрами теплопотребления, определёнными договором, а Потребитель принимать и оплачивать фактически потреблённое количество тепловой энергии.

Расчётным периодом по договорам является календарный месяц.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истец, как ресурсоснабжающая организация, направил ответчику, как Потребителю, договор на отпуск тепловой энергии N 10 от 01.01.2016, который последним не подписан.

Тепловую энергию, отпущенную в 2014 - 2016 гг. ответчик оплачивал с просрочкой.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на отпуск тепловой энергии N 25 от 31.12.2013 составила 36 812 руб. 48 коп., по договору на отпуск тепловой энергии N 12 от 10.12.2015 - 214 908 руб. 22 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2016 года - 172 395 руб. 23 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 10.10.2017 в сумме 48 653 руб. 29 коп.

Поскольку долг не погашен, проценты не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение договоров, истец в период в 2014 - 2016 гг. поставил ответчику тепловую энергию.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, по договору на отпуск тепловой энергии N 25 от 31.12.2013 - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 36 812 руб. 48 коп. (л.д. 72), по договору N 12 от 10.12.2015 - актами, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги, единицах измерения, количестве поставленного ресурса, его стоимости, которые подписаны сторонами, скреплены печатями юридических лиц, при этом, как следует из них, ответчик претензий по объему и качеству услуг не имеет (л.д. 79-83), за исковой период январь, февраль, март, апрель 2016 года - актами, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги, единицах измерения, количестве поставленного ресурса, его стоимости, а также выставленными счетами - фактурами за указанный период (л.д. 27-34).

Потребленная в исковой период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на отпуск тепловой энергии N 25 от 31.12.2013 составила 36 812 руб. 48 коп., по договору на отпуск тепловой энергии N 12 от 10.12.2015 - 214 908 руб. 22 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2016 года - 172 395 руб. 23 коп.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Контррасчет и доказательства его подтверждающие в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности за 2016 год перед истцом, со ссылкой на то, что между сторонами отсутствует подписанный договор на отпуск тепловой энергии на 2016 год, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после получения проекта договора (оферты) ответчик выполнял действия, указанные в условиях договора (оферты), истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию. Такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования доказанными по праву и размеру, и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 10.10.2017 в сумме 48 653 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 455 руб., со ссылкой на то, что ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст. 333.37 НК РФ.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась реализация функций государственного органа и защита публичных интересов. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к жалобе не прилагает.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного учреждением как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-26528/2017, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова