Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-719/18

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А14-8067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог": Заварзин О.Р., представитель по доверенности от 31.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости "Кольцовская 27, 29": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог", г. Воронеж (ОГРН 1113600000194, ИНН 3666144138) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-8067/2017 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог", г. Воронеж (ОГРН 1113600000194, ИНН 3666144138) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Сервис", (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682), товариществу собственников недвижимости "Кольцовская 27, 29" (ОГРН 1083668013703, ИНН 3666151738) о взыскании 35 076 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

частным учреждением дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик), товариществу собственников недвижимости "Кольцовская 27, 29" (далее - ТСН "Кольцовская 27, 29", ответчик) о взыскании 30 076 руб. 61 коп. материального ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате расходов по составлению заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, частное учреждение дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17.01.2017 в результате падения снега и льда с крыши дома 6 по ул. Плехановской, г. Воронежа были причинены повреждения входной группе в организацию частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог" расколот навес при входе в организацию, погнуты металлические опоры, поддерживающие навес, расколоты информационные вывески, установленные под навесом.

Согласно заключению N 24206 от 03.03.2017 итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) навеса металлического входной группа по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6 оф.17А, составляет без учета износа 30 076 руб. 61 коп.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен в результате неисполнения ООО УК "Дом-Сервис" своей обязанности по своевременной отчистки кровли от снега, частное учреждение дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог" обратилось в суд с заявленным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, наличие повреждения входной группы, ответчиком по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, являются документально не подтвержденными.

Сведения о падении снега и льда, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, занесены исключительно со слов заявителя - Прилепиной Е.Н.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком данные сведения отрицаются.

Учитывая вышеизложенное, указание экспертом в акте осмотра от 18.01.2017 на нахождении вокруг входной группы и на ней снега, льда, обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку при составлении заключения N 24206 от 03.03.2017 вопрос о причинах повреждения имущества не исследовался.

Кроме того, суд области верно учитывал, что заключение составлено истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, доказательств несения расходов на восстановление имущества также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и документальных доказательств принадлежности поврежденного имущества непосредственно частному учреждению дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований частному учреждению дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-8067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков