Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-21628/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-28076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-28076/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" (ИНН 6154001478, ОГРН 1026102578017) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа "Альфа" (ИНН 3702556563, ОГРН 1083702012459), при участии третьего лица - Зинченко Татьяны Ивановны о взыскании убытков, неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - ООО "Лемакс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа "Альфа" (далее - ООО "СГ "Альфа", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 308,08 руб., из которых:

15 136 руб. - уплаченная за товар денежная сумма, 5 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - морального вреда, 11 068 руб. - штраф, услуги нотариуса - 1 000 руб., государственная пошлина - 1 104,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении гарантийного ремонта оборудования, торговой марки "Лемакс" от 22.05.2015, выразившихся в непередаче ремонтируемого товара (котла) изготовителю (истцу) для проведения соответствующей проверки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 (мотивированное решение) с общества с ограниченной ответственностью "СГ "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" взысканы убытки в общем размере 33 204 руб., из которых: 15 136 руб. - уплаченная за товар денежная сумма, 5 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - моральный вред, 11 068 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СГ "Альфа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Котел, принадлежавший потребителю Зинченко Т.И., по ее заявлению был ей возвращен и правовых оснований для удержания данного товара у ответчика не имелось. Доказательств неправомерности действий ответчика и несоответствия таких действий договору об осуществлении гарантийного ремонта оборудования торговой марки "Лемакс" от 22.05.2015 истцом не представлено. Проверка качества товара ответчиком была произведена надлежащим образом. Отсутствует причинно-следственная связь между возвратом котла истцу и взысканием с истца денежных средств по решению мирового судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лемакс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются недопустимыми и не подлежащими рассмотрению. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно приложенному к апелляционной жалобе заявлению от 01.10.2016 ООО "СГ "Альфа" передало котел не Зинченко Т.И., а неуполномоченному третьему лицу Кириковой Ю.В. Акт проверки качества товара от 20.02.2017, по мнению общества, является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Зинченко Т.И. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как следует из отзыва, ООО "Лемакс" отказало Зинченко Т.И. в удовлетворении претензии и не предприняло никаких мер по урегулированию конфликта. В ответе на претензию было указано, что в ее удовлетворении отказано в связи с невозвратом котла. При этом никаких мер к истребованию котла не предпринималось, хотя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность по доставке крупногабаритного товара возложена на изготовителя. Проверка качества котла была проведена дважды: сначала сотрудниками филиала ОАО "Газпром газораспределение Иваново" в г. Иваново, затем сотрудниками ООО "СГ "Альфа", оба акта проверки качества имелись в материалах дела у мирового судьи, на них есть ссылки в решении мирового судьи. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что между действиями сотрудников ООО "СГ "Альфа" и взысканием денежных средств с ООО "Лемакс" есть причинно-следственная связь, Зинченко Т.И. полагает неправильным. ООО "СГ "Альфа" не могло вернуть котел в ООО "Лемакс", поскольку на следующий день после демонтажа Зинченко Т.И. забрала его себе. Из отзыва следует, что до настоящего времени котел находится у Зинченко Т.И., которая готова в любое время вернуть его (за счет и силами изготовителя).

Определением от 18.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явки в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Группа "Альфа" убытки в размере 20 172, 08 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Группа "Альфа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование ходатайства истец указал, что 31.01.2018 представитель третьего лица передал представителю сервисного центра завода "Лемакс" - предпринимателю Турову А.К. спорный котел, что подтверждается соответствующим актом. 09.02.2018 спорный котел был доставлен истцу, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков в размере стоимости невозвращенного котла у истца отсутствуют. В уточненной редакции размер взыскиваемых убытков истец определяет как денежную сумму, сопоставимую с размером денежных средств, взысканных с истца в пользу Зинченко Т.И. решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22.02.2017, а именно: неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 068 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 1 104, 08 руб., а всего 20 172, 08 руб. Истец также указал, что после возврата котла, при его приемке на заводе изготовителя (истца) была проведена проверка его качественных характеристик. По результатам приемки составлен акт N 18 от 09.02.2018, согласно которому какие-либо дефекты технических характеристик котла не выявлены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению.

От третьего лица Зинченко Т.И. поступили дополнения к отзыву, из которых следует, что в настоящее время котел сдан (через представителя Кирикову Ю.В.) в сервисный центр "Лемакс".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2015 между ООО "Лемакс" (заказчик) и ООО "СГ "Альфа" (сервисный центр) заключен договор об осуществлении гарантийного ремонта оборудования, торговой марки "Лемакс", в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а сервисный центр принимает на себя обязательства по осуществлению гарантийного ремонта оборудования торговой марки) "Лемакс" (далее - "изделие") на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, работы по настоящему договору осуществляются "Сервисным центром" с надлежащим качеством. Результат произведенного гарантийного и послегарантийного ремонта должен соответствовать техническим характеристикам изделия, указанным в техническом паспорте.

Сторонами также согласовано, что сервисный центр обязан, в течение 3 (трех) месяцев со дня замены, возвратить заказчику дефектные (вышедшие из строя) комплектующие согласно пункту 5 настоящего договора. Не возвращенные в срок запчасти сервисный центр обязан хранить не менее 9 месяцев с момента осуществления гарантийного ремонта и предоставлять по требованию заказчика. Выполнять предусмотренные настоящим договором гарантийные работы в течение 24 часов с момента получения заявления клиента в черте города, считая со дня, следующего после дня поступления заявки (пункты 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора, в случае отказа сервисным центром от гарантийного ремонта по каким либо обстоятельствам, сервисный центр обязан сообщить заказчику о принятой заявке и причине отказа.

Согласно пункту 3.1.15 договора, сервисный центр возмещает заказчику в полном объеме ущерб, нанесенный в результате нарушения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Сторонами согласовано, что заказчик оплачивает сервисному центру стоимость гарантированного ремонта по расценкам в соответствии с Приложением N 2, в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента передачи документов перечисленных в пункте 3.1.7, (правильно и полностью заполненных) о выполнении работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора, сервисный центр несет полную материальную ответственность в размере ущерба, понесенного заказчиком за неквалифицированное определение неисправности и/или некачественное проведение ремонта изделия, повлекшее его замену, возврат стоимости изделия или претензий со стороны третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора установлено, что сервисный центр несет ответственность за сохранность изделия при выполнении ремонта.

Сервисный центр несет полную ответственность за возможный ущерб, при проведении работ (пункт 7.4 договора).

02.09.2016 Зинченко Татьяна Ивановна приобрела в ООО "Гамма" газовый котел "Премиум 10" стоимостью 15 136 руб. Изготовителем котла является ООО "Лемакс".

19.09.2016 котел был установлен филиалом ОАО "Газпром газораспределение Иваново" по месту жительства Зинченко Т.И. в г.Иваново.

20.09.2016 сотрудниками филиала ОАО "Газпром газораспределение Иваново" было установлено наличие течи бака.

30.09.2016 в связи с выявленными недостатками газовый котел демонтирован сотрудниками ООО "Сервисная группа "Альфа", была проведена проверка качества, установлена течь бака теплообменника, о чем составлен акт.

25.10.2016 Зинченко Татьяна Ивановна обратилась к истцу с претензией и просьбой о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 15 136 руб., изготовителем которого является истец, ссылаясь на акт демонтажа сервисного центра от 30.09.2016. ООО "Сервисная группа "Альфа" произвело демонтаж газового котла ЛЕМАКС Премиум 10, приняло демонтированный котел у потребителя - Зинченко Татьяны Ивановны (далее - потребитель) по адресу: г.Иваново, пер. 4-й Завокзальный, 29, что подтверждается Актом демонтажа от 30.09.2016, из которого следует, что котел передан собственником представителям сервисного центра для отправки на завод-изготовитель. Акт подписан потребителем и двумя сотрудниками ответчика. Подписи заверены печатью ООО "СГ "Альфа".

В ответе на указанную претензию ООО "Лемакс" указало, что уплаченная за котел сумма не может быть возвращена, поскольку котел производителя ООО "Лемакс", не был передан потребителем изготовителю.

С целью взыскания суммы оплаченной за товар денежной суммы в размере 15 136 руб., неустойки в размере 3 935, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы и судебных расходов Зинченко Т.И. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017 с изготовителя ООО "Лемакс" в пользу потребителя Зинченко Т.И. взыскано 34 204 руб., в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 15 136 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 068 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 104, 08 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.06.2017 по делу N 11-26/17 решение мирового судьи N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика и, как следствие, понесенные убытки в общей сумме 20 172, 08 руб. (уточненные требования), образовавшиеся в связи со взысканием с истца в пользу третьего лица решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017 денежных средств, ООО "Лемакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.06.2017 (л.д.34-37) следует, что с ответчика ООО "Лемакс" в пользу потребителя Зинченко Татьяны Ивановны взыскана сумма в размере 15 136 руб., уплаченной за товар (котел), имеющий недостатки, а также взыскана неустойка, в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 068 руб., 1 000 руб. за услуги нотариуса.

Так, судом установлено и указано в решении от 22.02.2017, что в приобретенном товаре (газовый котел), который был установлен у потребителя Зинченко Т.И. уполномоченной организацией, в пределах гарантийного срока обнаружена неисправность. В связи с неисправностью в котле Зинченко Т.И. обратилась в уполномоченную ответчиком сервисную организацию - ООО "СГ "Альфа", которая в соответствии с договором N 2205/1, заключенным с ООО "Лемакс" 22.05.2015 полномочна осуществлять гарантийный ремонт оборудования торговой марки "Лемакс", и как следствие в качестве уполномоченной организации производить проверку качества товара.

ООО "СГ "Альфа" проведена проверка качества газового котла, установлено наличие дефекта - течи бака, котел был демонтирован в связи с выявленной неисправностью, о чем был составлен акт и проведена проверка качества (лист 2 решения суда от 22.02.2017).

В решении от 22.02.2017 суд указал, что на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В решении от 22.02.2017 суд сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик (ООО "Лемакс") каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не привел. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено (лист 3 решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017 установлен факт продажи потребителю товара (газового котла) с недостатками, в результате чего на изготовителя (ООО "Лемакс") возложена предусмотренная законом ответственность.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017, ответчик ООО "Лемакс" не заявлял требований о возврате товара, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлял, о привлечении к участию в деле ООО "СГ "Альфа" не ходатайствовал.

Пассивное процессуальное поведение ООО "Лемакс" при рассмотрении дела N 2-14/2017 не может являться основанием для пересмотра в рамках настоящего спора установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств.

В связи с изложенным отклоняется ссылка ООО "Лемакс" на акт приемки N 18 от 09.02.2018 об отсутствии в котле каких-либо дефектов как противоречащий обстоятельствам, установленным решением суда.

При этом акт N 18 от 09.02.2018 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя Зинченко Т.И. и ООО "Лемакс".

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за продажу товара с недостатками возложена на продавца (изготовителя).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО "СГ "Альфа" нарушены условия договора N 2205/1 от 22.05.2015 и неквалифицированно определена неисправность товара.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и финансовой ответственностью, возложенной на истца ООО "Лемакс" решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22.02.2017 по делу N 2-14/2017, из материалов дела не усматривается.

Изложенное является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-28076/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" (ИНН 6154001478, ОГРН 1026102578017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа "Альфа" (ИНН 3702556563, ОГРН 1083702012459) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик