Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-10043/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-130174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-130174/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Альтаир"

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 527 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Величковская М.Ю. (по доверенности от 21.12.2016)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 527 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.06.2013 N 0000613/1810Д, в соответствии с условиями которого истец обязался ответчику передать биржевой товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно договору.

Согласно условиям названного договора ответчик обязан течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов-цистерн (пункты 5.7.13.1-5.7.13.4 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора установлено, что при простое вагонов более 2 суток на станциях выгрузки, ответчик обязан уплачивать истцу неустойку на 5 суток и менее в размере 2 000 рублей, свыше 5 суток в размере 5 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки, в том числе неполные сутки.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 527 000 рублей.

Таким образом, нарушение времени нахождения подвижного состава на стации назначения послужила основанием для начисления истцом в порядке пункта 8.6 договора неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, о нарушенном праве истец узнал лишь из претензий экспедитора с августа и сентября 2014, в то время как иск подан в суд 07.07.2017 то есть в пределах трех лет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-130174/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын