Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-574/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-51736/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АО "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-51736/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску потребительского газового кооператива "Север" (ОГРН 1126685002366, ИНН 6685002448)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потребительский газовый кооператив "Север" (далее - кооператив "Север", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ответчик) о взыскании 272729 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "ГАЗЭКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном характере судебного акта по делу N А60-24559/2014, указывает на неправильное применение судом норм материального права, которое привело к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на амортизационные отчисления на принадлежащий истцу газопровод.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом отказано в принятии приложенных к отзыву истца дополнительных доказательств - письма Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2017 и приказа N 1 от 31.12.2013 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год по организации ПГК "Север", поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив "Север" является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером: 66-66-19/072/2013-421, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, ул. Рабочей Молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 пог. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2013 серии 66 АЖ N 335555.

АО "ГАЗЭКС" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории г. Сысерть Сысертского района Свердловской области конечным потребителям.

Несмотря на неоднократные обращения кооператива "Север" к ответчику и открытому акционерному обществу "Уральские газовые сети" с предложением о приобретении в собственность или принятии в аренду принадлежащего истцу участка газопровода, какой-либо договорный порядок использования газопровода сторонами не был установлен.

Общество "ГАЗЭКС" в период с 01.10.2014 по 31.08.2017 использовало принадлежащий кооперативу "Север" газопровод при осуществлении деятельности по транспортировке газа конечным потребителям.

В связи с тем, что общество "ГАЗЭКС" в указанный период безвозмездно пользовалось принадлежащим кооперативу "Север" газопроводом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактических расходов, понесенных на содержание газопровода, в сумме 272729 руб. 45 коп., связанных с содержанием газопровода, а именно затрат в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период с 01.10.2014 по 31.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу газопровода для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям; необходимости отнесения на ответчика расходов истца на амортизационные отчисления за данное имущество.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу ст. 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общество "ГАЗЭКС" как газораспределительная организация в спорный период оказывало услуги по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям от поставщика к потребителям, при этом фактически использовало при осуществлении транспортировки газа участок газопровода, принадлежащий кооперативу "Север" на праве собственности.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Пользование принадлежащим истцу газопроводом должно осуществляться на платной основе. Для определения размера указанной платы собственнику в силу положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 1021 надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащего ему газопроводу.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа об установлении тарифа на транспортировку газа тариф установлен не был.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что сетевая организация, не имеющая в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовала добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такая сетевая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, осуществляющего транспортировку газа посредством газопровода истца, от оплаты стоимости услуг. Владелец газопровода в таком случае вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец доказательств несения расходов в связи с содержанием и эксплуатацией сетей газоснабжения не представил. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из произведенного им расчета амортизационных отчислений на принадлежащий ему газопровод.

Вместе с тем, амортизационные отчисления истца на принадлежащие ему сети не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по перечислению амортизационных отчислений установлена законом и лежит на истце, как на организации, которой принадлежат основные средства.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Между тем, амортизационные отчисления по своей сути есть ни что иное, как рассрочка включения в расходы для целей уменьшения дохода стоимости основного средства, то есть затраты на приобретение основного средства учитываются для целей налогообложения не единовременно, а постепенно, в течение амортизационного периода приобретенного основного средства.

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения ответчика исходя из размера амортизационных отчислений по спорному имуществу, истец тем самым пытается переложить на ответчика свои расходы на приобретение объектов газоснабжения, что недопустимо.

Исходя из изложенного, амортизационные отчисления не являются расходами собственника газопровода на его эксплуатацию. При этом доказательств несения каких-либо фактических расходов по содержанию газопровода, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. По ним производится начисление износа в конце отчетного года исходя из установленного организацией срока их полезного использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом расчеты не доказывают размер неосновательно сбереженных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в объеме амортизационных отчислений следует отказать.

Ссылка суда на положения ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-24559/2014 по спору между теми же сторонами, является ошибочной, поскольку указанными судебными актами не устанавливалось наличие у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде амортизационных отчислений; исковые требования о взыскании стоимости амортизационных отчислений за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 были удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в данной части, что не влечет признание фактических обстоятельств установленными и обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 25995 от 19.12.2017 в размере 1 227 руб. 30 коп. подлежит возврату АО "ГАЗЭКС".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2017 года по делу N А60-51736/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского газового кооператива "Север" в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗЭКС" и з федерального бюджета 1 227 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25995 от 19.12.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова