Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-612/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-46228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Парамаонов О.А. - доверенность от 14.06.2017

от ответчика (должника): Лялн Р.Н. - доверенность от 30.01.2018 (до перерыва) Сивоконь М.В. - доверенность от 30.01.2018 (после пререыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-612/2018) ООО "Аверс СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-46228/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Фасадная компания "Альфа Плюс"

к ООО "Аверс СТ",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа Плюс" (далее - ООО "ФК "Альфа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс СТ" (далее - ООО "Аверс СТ", ответчик):

- 200.947 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 13/А-16; 68.723 руб. 94 коп. неустойки;

- 75.237 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 12/А-16; 10.553 руб. 18 коп. неустойки;

- 532.037 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.05.2016 N 11/А-16; 74.485 руб. 25 коп. неустойки;

- 830.686 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 09/А-16 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 116.296 руб. 15 коп. неустойки;

- 200.551 руб. 10 коп. задолженности по договору от 12.06.2016 N 08/А-15 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 216.194 руб. 09 коп. неустойки;

- 274.189 руб. 40 коп. задолженности по договору от 02.03.2014 N 07/А-14; 276.931 руб. 29 коп. неустойки;

- 530.402 руб. 44 коп. задолженности по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1; 479.239 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-46228/2017 выделены в отдельные производства о требования о взыскании:

- 75.237 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 12/А-16; 10.553 руб. 18 коп. неустойки;

- 532.037 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.05.2016 N 11/А-16; 74.485 руб. 25 коп. неустойки;

- 830.686 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 09/А-16 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 116.296 руб. 15 коп. неустойки;

- 200.551 руб. 10 коп. задолженности по договору от 12.06.2016 N 08/А-15 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 216.194 руб. 09 коп. неустойки;

- 274.189 руб. 40 коп. задолженности по договору от 02.03.2014 N 07/А-14; 276.931 руб. 29 коп. неустойки;

- 530.402 руб. 44 коп. задолженности по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1; 479.239 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, определение суда первой инстанции от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 224.970 руб.

Протокольным определением от 08.11.2017 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 24.11.2017 с ООО "Аверс СТ" в пользу ООО "Фасадная компания Альфа Плюс" взыскано 200 947, 20 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 13/А-16; 68 723, 94 руб. неустойки; 8 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предоставлено время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель ответчика заявил отвод судьям Л.П. Загараевой Л.П., М.В. Булылевой, О.В. Горбачевой.

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами заключен договор N 13/А-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, сборке и монтажу теплых алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: "Жилой дом", расположенном по адресу: г.Пушкин, ул.Малая, д.40 (далее - Объект).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1. Договора и составляет 510.947 руб. 20 коп.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что заказчик (ответчик) перечисляет аванс в размере 60% (306.568 руб. 32 коп.) в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора. В дальнейшем оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за вычетом ранее полученных сумм авансов.

Истец выполнил обусловленные Договором работы, 30.06.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "Аверс СТ" перед ООО "ФК "Альфа Плюс" образовалась задолженность в размере 200.947 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ФК "Альфа Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в выполненных работах выявлены недостатки, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 244.970 руб., понесенных расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалов дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1, подписанными ответчиком без возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае обнаружения, в том числе при приемке работ, допущенных Подрядчиком отступлений от проектно-сметной, технической документации, от Договора или обнаружения иных недостатков в работе, Сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также устанавливается срок для их устранения Подрядчиком. Кроме того, в пункте 6.4. Договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков Заказчик направляет Подрядчику уведомление об обнаружении недостатков в течение 10 дней. После стороны составляют акт о выявленных недостатках

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В письме от 26.01.2017 Исх. N 3 ответчик указывает на невыполнение монтажных работ в полном объеме.

Письмом N б/н б/д истец уведомляет ответчика об устранении замечаний на Объекте.

В письме от 28.02.2017 Исх. 10 ответчик указывает на наличие недостатков на трех объектах, однако не указывает какие именно недостатки им выявлены.

Акты о нарушении в материалы дела не представлены

Доказательства, подтверждающие вызов подрядчика на фиксацию факта обнаружения недостатков выполненных работ, а также доказательства отказа истца от совместной проверки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен договор Субподряда N 02/2017 от 01.02.2017 года с приложениями в частности с актом о приемки выполненных работ из которого видно, что проводились работы по "демонтажу стеклопакетов", то есть проводимые работы были направлены не на выполнение новых работ, а на исправление недостатков.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказана взаимосвязь необходимости проведения ремонтных работ с действиями ООО "ФК "Альфа Плюс".

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 200 947, 20 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 68 723, 94 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-46228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева