Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-488/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-37307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Свердловского областного Союза потребительских обществ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-37307/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Свердловского областного Союза потребительских обществ (ОГРН 1026602334714, ИНН 6658015712), Свердловского городского потребительского общества (ОГРН 1026604972877, ИНН 6660002157)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Свердловский областной Союз потребительских обществ (далее - Свердловский облпотребсоюз), Свердловское городское потребительское общество обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании не соответствующим закону действий (отказа) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), содержащихся в письме N 17-01-82/48833/нз от 21.06.2017, в предоставлении Свердловскому облпотребсоюзу и Свердловскому городскому потребительскому обществу за плату (выкуп) без проведения торгов земельного участка площадью 21003 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704044:51, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72а; обязании министерство устранить нарушения прав заявителей путем предоставления в долевую собственность (выкупить) Свердловскому облпотребсоюз и Свердловскому городскому потребительскому обществу вышеуказанного земельного участка. Кроме того, заявители просят признать недействительным решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов (правопреемник - администрация города Екатеринбурга, далее - администрация) N 726а от 22.09.1981 в части установления границ красных линий территории промузла по улице Комсомольской (п. 2.1).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, Свердловский облпотребсоюз обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что находящиеся в собственности Свердловского облпотребсоюза объекты недвижимости по адресу ул. Комсомольская 72а, литер А (отдельно стоящее административное здание) и литер Б (здание склада), согласно техническим паспортам на них были построены в 1962 и 1937 годах соответственно, то есть задолго до нанесения указанной планируемой красной линии (в 1981 году), которые фактически проходят по указанным зданиям. Отметил, что заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства изъятия (резервирования) земельного участка или его части для государственных и/или муниципальных нужд во исполнение решения Горисполкома N 276-а от 02.09.1981 согласно планируемым красным линиям, надлежащего оформления такого изъятия (резервирования). По мнению заявителя, им не пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности Свердловскому облпотребсоюзу изложен в соответствующем письме министерства N 17-01 -82/4883нз от 21.06.2017.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу министерство и администрация просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловский облпотребсоюз является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72-а: отдельно стоящее здание административного назначения литер А, площадью 465,6 кв.м; часть здания склада литер Б, площадью 4369 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ N N 078502, 078504.

Свердловское городское потребительское общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72-а: нежилые помещения (литер Ж1), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 7-13; 2 этаж - помещения NN 4-21; антресоль - помещения NN 14,15, общей площадью 733,1 кв.м; нежилые помещения (литер Ж), номер на плане: 2 этаж помещения NN 1-3, 22,23, общей площадью 102,7 кв.м.; нежилые помещения (литер З) номер на плане: 2 этаж - помещения NN 1 -4, общая площадь 84,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ NN 975963, 975962, 975961.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 21003 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704044:51, что лицами, участвующим в деле не оспаривается.

С целью оформления прав на указанный земельный участок Свердловский облпотребсоюз и Свердловское городское потребительское общество 12.04.2017 обратились в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагаются принадлежащие им здания, сооружения.

Письмом от 21.06.2017 N 17.01.82/4883нз министерство сообщило об отказе в предоставлении заявителям земельного участка на указанном в заявлении праве, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый участок находится частично в границах красных линий на территории общего пользования. В подтверждение наличия обстоятельства, положенного в обоснование отказа, министерство сослалось на утвержденный постановлением от 02.09.1981 N 726-а проект детальной планировки жилого района "Втузгородок" в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, а решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 726а от 22.09.1981 недействительным в части установления границ красных линий территории промузла по улице Комсомольской (п. 2.1), заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться как Земельным кодексом РФ, так и федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Под территориями общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Основанием для установления планируемых красных линий в силу пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул.Комсомольская, 72а, утвержденной на основании обращений заявителей постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2013 N 4409, следует, что испрашиваемый заявителями в собственность земельный участок частично со стороны улиц Комсомольская и Библиотечная находится в границах красных линий на территории общего пользования. Согласно примечанию к утвержденной схеме планируемые красные линии нанесены в соответствии с проектом детальной планировки жилого района "Втузгородок" в Кировском районе г. Екатеринбурга (Ин-т "Свердловскгражданпроект", 1981 г.).

При этом, как видно из разбивочного чертежа красных линий, являющегося составной частью проекта детальной планировки жилого района "Втузгородок", утвержденного решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 276-а от 02.09.1981 (далее - ПДП), имеющиеся в утвержденной Администрацией схеме расположения спорного земельного участка, красные линии соответствуют графической части ПДП.

Расположение красных линий в чертеже, являющемся составной частью ПДП 1981 г., соответствует также Генеральному плану развития городского округа - МО "город Екатеринбург на период до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. N 60/1, что подтверждается представленной Администрацией города Екатеринбурга выкопировкой.

Согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Учитывая, что спорный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:51 находится на территории, ограниченной красными линиями как территория общего пользования или предназначенная для размещения линейных объектов, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ в предоставлении его заявителю на праве собственности соответствует п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

В любом случае, как указано выше, расположение красных линий соответствует не только ПДП 1981 г., но и действующему в настоящее время Генеральному плану развития городского округа - МО "город Екатеринбург" на период до 2025 года.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применяется положение п. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов может быть обеспечен путем предоставления спорного земельного участка в аренду.

Следует отметить, что о нахождении участка в границах красных линий правопредшественникам заявителей было известно еще в 1987-1988 г.г., что следует из постановления главы г. Екатеринбурга "О предоставлении Свердловскому областному союзу потребительских обществ земельного участка под существующие здания и сооружения продбазы по ул. Комсомольской, 72а" (п. 1.2 постановления). Согласно указанному постановлению земельный участок был предоставлен облпотребсоюзу на праве аренды, при этом постановление было получено заявителем, о чем свидетельствуют представленные на него письменные замечания.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку, как указано выше, о наличии красных линий на территории земельного участка и утвержденном в 1981 г. ПДП заявителю стало известно значительно ранее трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, отмеченное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 726а от 22.09.1981.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого отказа министерства в предоставлении в собственность земельного участка, а также решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 726а от 22.09.1981 в части установления границ красных линий территории промузла по улице Комсомольской (п. 2.1) незаконными, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-37307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Свердловского областного Союза потребительских обществ (ОГРН 1026602334714, ИНН 6658015712) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров