Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5126/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-174098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-174098/17 (26-1535), принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску ООО "Торговый центр ИРЗ" (ИНН: 7709711529, ОГРН: 1067759848298)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору N 42101016/525к427 от 13.02.2017 г. в размере 4 739 676, 50 руб., неустойки в размере 974 198,25 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца:	Ильичев А.Е. по дов. от 14.09.2017;
от ответчика:	Москвитин С.С. по дов. от 17.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр ИРЗ" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору N 42101016/525к427 от 13.02.2017 в размере 4 739 676, 50 руб., неустойки в размере 974 198,25 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 100.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между сторонами был заключен договор N 42101016/525к/427, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, перечисленный в Спецификации N 1 от 13.02.2017 к вышеуказанному договору: радиостанция РВС-1-38/0003 (24В) ЦВИЯ.464514.005-38/0003 в количестве 10 штук; кабель САУ-ГГ ЦВИЯ.685612.316-07 в количестве 10 штук; кабель САУ-ПУ ЦВИЯ.685612.315-35 в количестве 10 штук, что подтверждается товарными накладными N 15 от 29.03.2017, N 19 от 17.04.2017, N 26 от 28.04.2017.

Передача товара ответчику была произведена в пункте поставки (выборки) товара по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 19, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Общая стоимость поставленного ответчику товара по договору N 42101016/525к/427 от 13.02.2017 составляет 5 576 090 руб., в том числе НДС 18% в размере 850 590 руб.

Согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора N 42101016/525к/427 от 13.02.2017 каждая партия поставляемого товара подлежит оплате в два этапа в следующем порядке:

- 15 % стоимости партии товара подлежит оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Спецификации;

- 85 % стоимости партии товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара в пункте поставки.

Исходя из условий подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора N 42101016/525к/427 от 13.02.2017, поставленный ответчику товар по Спецификации N 1 от 13.02.2017 должен был быть оплачен ответчиком в следующие сроки:

- в размере 15% стоимости первой, второй и третьей партий товара: первая партия товара: не позднее 20.02.2017; вторая партия товара: не позднее 20.02.2017; третья партия товара: не позднее 20.02.2017;

- в размере 85% стоимости первой, второй и третьей партий товара: первая партия товара (по товарной накладной N 15 от 29.03.2017): не позднее 28.04.2017; вторая партия товара (по товарной накладной N 19 от 17.04.2017): не позднее 17.05.2017; третья партия товара (по товарной накладной N 26 от 28.04.2017): не позднее 28.05.2017.

Оплата товара в размере 15% общей стоимости первой, второй и третьей партий товара в сумме 836 413,50 руб. была осуществлена ответчиком согласно платежному поручению N 91885 от 20.02.2017.

Окончательная оплата в размере 85% стоимости первой, второй и третьей партий товара в нарушение условий договора N 42101016/525к/427 от 13.02.2017 ответчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 739 676,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 276 от 06.07.2017, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору, апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 8.1 договора N 42101016/525к/427 от 13.02.2017 предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока оплаты товара покупателем, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 12.12.2017 составила сумму 974 198,25 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-174098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова