Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-10071/17

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А82-14913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителей должника Никитина М.М., Минова А.А., действующих на основании доверенности от 01.12.2017,

представителей кредитора Каракорской Н.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, Бражко В.П., действующего на основании доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-14913/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ИНН 3525110070, ОГРН 1023500888586) с суммой требования в размере 32 209 638 руб. 03 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект",

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - кредитор, ПАО "МРСК Юга", компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (далее - должник, ООО "ВСЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСЭП" требования в сумме 32 209 638 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "ВСЭП" в составе третьей очереди требование ПАО "МРСК Юга" в размере 17 396 453 руб. 93 коп., в том числе 538 002 руб. 82 коп. компенсации затрат, 16 858 451 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения работ, требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ВСЭП" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что выполненные должником работы были приняты кредитором, так как кредитор использовал результат работ. Если работы приняты, то для принятия обоснованного решения суд должен был установить, когда они были приняты, так как без установления даты принятия работ невозможно определить период просрочки, а без правильного определения периода просрочки невозможно правильно рассчитать размер неустойки. Передача работ и принятие их кредитором подтверждены материалами дела. В отношении проектной документации и инженерных изысканий получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.02.2016 N 0070-16/РГЭ-3596/03, в части проверки достоверности сметной стоимости получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.02.2016 за N 0071-16/РГЭ-3596/05. Заказчиком экспертизы явился кредитор. 29.12.2016 кредитор получил соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ. Фактическое принятие кредитором выполненных работ подтверждается размещением кредитором 15.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru закупки N 0658000000316000002 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой МТРиО по объекту "Строительство ПС П0/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, г.Ростов-на-Дону", заказчиком которой выступал кредитор, а также размещением 05.04.2016 кредитором на сайте www.zakupki.gov.ru закупки N 0658000000316000005 на право заключения договора на оказание услуг строительного контроля по объекту "Строительство ПС ПО/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП ПО кВ и реконструкцией прилегающей сети, г.Ростов-на- Дону". В составе конкурсной документации к указанной закупке указан раздел 7, содержащий проектно-сметную документацию, разработанную должником. Кроме того, должник указан в качестве разработчика проектной документации в разрешении на строительство от 22.11.2016 N 61-310-896001-2016. Выполнение и фактическая приемка работ подтверждаются также тем фактом, что запроектированный должником объект фактически построен по подготовленной должником проектной документации и к настоящему моменту уже введен в эксплуатацию. Датой же, когда работы были приняты кредитором, следует считать дату не позднее 15.03.2016, когда кредитор объявил закупку на выполнение строительно-монтажных работ по подготовленной должником проектной документации. Кроме того, как это следует из проекта акта по форме КС-14, направленного кредитором должнику, строительство объекта началось в мае 2016 года. Должник не отвечает за обстоятельства, в силу которых возникла просрочка в выполнении работ. Суд неправомерно отклонил довод о том, что недостаточность финансирования строительства не является уважительной причиной для приостановления выполнения проектных работ. Должник в данном случае поступил в точном соответствии со статьей 716 ГК РФ, предупредив кредитора, что в рамках действующего технического задания невозможно спроектировать объект, сметная стоимость строительства которого не превысила бы отпущенного бюджетного финансирования на выполнение строительно-монтажных работ. Кредитор, получив письмо от 22.01.2015 о приостановлении работ, не дал немедленно распоряжение должнику продолжать проектирование в соответствии с первоначальным техническим заданием, а приступил к его корректировке. Таким образом, в окончательном виде техническое задание было получено только 08.02.2016, в связи с чем должник не может нести ответственность за просрочку за периоды с 23.01.2015 по 18.09.2015 (239 дней), с 19.09.2015 по 08.02.2016 (143 дня). Кроме того, просрочка в выполнении работ обусловлена нарушением нормативных сроков утверждения проекта межевания территории, по причине необходимости формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков кадастровые номера 61:44:0041316:54 и 61:44:0000000:168775 в интересах Минстроя Ростовской области, о чем должник уведомил кредитора письмом от 15.07.2016 N 0367/1/07/2016. Проект межевания территории был утвержден 03.08.2016, о чем кредитор уведомил должника 11.08.2016. Таким образом, должник не может нести ответственность за просрочку в период с 24.02.2016, когда проект межевания территории был подготовлен и сдан на утверждение, и до 11.08.2016 (т.е. 160 дней), когда проект межевания был утвержден, так как проект межевания территории является исходным документом, проектирование в отсутствие которого невозможно, а предоставление исходных данных - обязанность кредитора. Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки за период 487 дней, тогда как должник не может нести ответственность за просрочку в течение 550 дней. Компания, передавая на государственную экспертизу проектную документацию, заведомо знала, что получит отрицательный результат экспертизы. Такие действия ПАО "МРСК Юг" являются неразумными, недобросовестными, не направленными на снижение размера возможного ущерба контрагенту, в связи с чем следует отказать кредитору в защите его прав, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ. Документы на экспертизу подавались кредитором, который был стороной договора, заключенного с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ссылка на договор содержится в имеющихся в материалах дела отрицательных экспертных заключениях). Акцепт, то есть вручение должнику подписанного кредитором дополнительного соглашения от 14.10.2015, состоялся только 18.10.2017 (что подтверждается письмом ПАО "МРСК Юга" от 13.10.2017 N МР5/2000/1013 и почтовой накладной 2393726). Акцепт, полученный по истечении двух лет после направления оферты и, кроме того, после того как договор уже исполнен без учета условий дополнительного соглашения, не может считаться акцептом, полученным в течение нормально необходимого для этого времени. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, дополнительное соглашение от 14.10.2015 является незаключенным. Кредитор не вернул должнику подписанное дополнительное соглашение, о чем общество уведомляло компанию в письме от 30.11.2015 N 0816/05/2015. Следовательно, оферта должника о заключении дополнительного соглашения не была акцептована кредитором надлежащим образом и в надлежащие сроки, а поэтому дополнительное соглашение является незаключенным. Кроме того, самим кредитором дополнительное соглашение не рассматривается в качестве заключенного, на что указывает то, что он в письмах, отправленных после предполагаемой даты заключения дополнительного соглашения (от 19.07.2016 N МР5/2000/958, от 02.08.2016 N МР5/2000/1023, от 16.08.2016 N МР5/2000/1079), а также в заявлении о включении его требования в реестр требований, при расчете неустойки использует первоначальные стоимость и сроки выполнения работ. Изменения технического задания, произошедшие 28.12.2015, 24.01.2016 и 08.02.2016 делают дополнительное соглашение неактуальным. Компанией дополнительное соглашение не рассматривается в качестве заключенного, поскольку она не исполняла во взаимоотношениях с должником условия дополнительного соглашения. Указание суда на то, что должник не заявил о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не имеет значения, так как речь идет не о фальсификации дополнительного соглашения, а незаключенности. Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

ПАО "МРСК Юга" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 01.02.2018, было отложено на 06.03.2018.

В судебном заседании 06.03.2018 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018 в 12 часов 50 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "ВСЭП" (подрядчик) заключили договор N 61201401001358 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор) (Т.1, л.д.-44-58), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с КВЛ 110 кВ Койсуг-Спортивная-Р-4" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение N 4 к договору).

В силу пункта 2.4 договора подрядчик осуществляет работы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пункта 3.2 договора следует, что срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Срок завершения работ - 54 декады с момента заключения договора.

Исходя из пункта 4.4 договора, подрядчик обязуется безвозмездно откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций и (или) результатов экспертизы не позднее 10 рабочих дней с момента их получения. Проведение повторной и последующей экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора определяется сводной сметой стоимости проектно-изыскательских работ, которая составляет 55 113 693 руб. 68 коп., кроме того, НДС составляет 9 920 464 руб. 86 коп., всего с НДС стоимость работ по договору составляет 65 034 158 руб. 54 коп.

По пункту 7.1 договора оплата выполненных работ по договору в сумме, указанной в пункте 6.1 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в целом по договору. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику:

- акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации и/или результатов инженерных изысканий (в том числе исходно-разрешительной документации), подписанного представителем заказчика и подрядчиком;

- счет на оплату;

- положительное заключение внутриведомственной экспертизы ОАО "МРСК Юга" проектной и рабочей документации;

- положительное заключение экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях по выполненной проектной документации и результатов инженерных изысканий (при необходимости);

- счета фактуры.

В силу пункта 8.1 договора сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке:

сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4);

подрядчик не позднее дня завершения работ, указанного в календарном плане выполнения работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов;

приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить не позднее 10 рабочих дней с момента их получения выявленные замечания к документации. После устранения подрядчиком всех замечаний, претензий в течение 10 рабочих дней с момента их получения, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику.

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (по всем этапам выполнения работ), после получения положительного заключения в ОАО "МРСК Юга" внутриведомственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и, при необходимости, получения положительного заключения экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях по выполненной проектной и изыскательской документации (пункт 8.6 договора).

Кредитор указывает, что со стороны должника договор не исполнен, в частности:

- сорваны сроки по договору;

- в соответствии с требованиями пункта 10.3.3 технического задания на проектирование (приложение N 1 к договору) подрядной организацией не оформлено право собственности на земельные участки необходимые для реализации объекта (сорван срок по заключению необходимых договоров аренды на земельные участки на период строительства объекта и соглашений об установлении сервитутов);

- в соответствии с пунктом 8.1.2 договора, а также в соответствии с заключением Технического блока филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" не представлена в адрес ПАО "МРСК Юга" рабочая документация в бумажном (в 5-ти экземплярах) и в электронном виде (на 2-х СБ-дисках). Кроме того, не представлен в бумажном виде (в 5-ти экземплярах) раздел проектной документации "Проект межевания территории для размещения линейного объекта федерального значения" (шифр проекта 2517-ПМТ) и электронный вид проектной документации (на 2-х СБ-дисках) (в соответствии с пунктом 8.1.2 договора);

- не возмещены на основании пункта 4.4 договора затраты на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 538 002 руб. 82 коп.

Кредитор направлял в период с 22.04.2016 по 07.10.2016 в адрес должника претензионные письма по факту неисполнения им договорных обязательств: от 22.04.2016 N РЭ/1300/537, от 13.05.2016 N МР5/2000/656, от 17.05.2016 N МР5/2100/462, от 10.05.2016 N РЭ/100/1181, от 16.06.2016 N РЭ/1300/859, от 05.07.2016 N РЭ/1300/1023, от 07.07.2016 N РЭ/1300/1049, от 19.07.2016 N МР5/2000/958, от 02.08.2016 N МР5/2000/1023, от 16.08.2016 N МР5/2000/1079, от 20.09.2016 N РЭ/1300/1512, от 07.10.2016 N МР5/2000/1296.

В материалы настоящего дела представлено также заключенное сторонами дополнительное соглашение от 14.10.2015 N 61201504000957 (Т.6, л.д.-156-170), в соответствии с которым стоимость проектирования объекта составила 46 699 310 руб. 55 коп. с НДС. Также были изложены пункты договора в иной редакции.

В связи с неисполнением договорных обязательств должником по расчету заявителя образовалась задолженность перед заявителем в размере 32 209 638 руб. 03 коп., в том числе: 31 671 635 руб. 21 коп. - пени за просрочку исполнения всех работ, 538 002 руб. 82 коп. - компенсация затрат на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом расчет неустойки произведен без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2015 N 61201504000957.

Неоплата со стороны должника указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Для того, чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, то есть согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение не является заключенным.

Вместе с тем, как усматривается из дополнительного соглашения, оно подписано обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплено печатями сторон.

О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также в материалы дела представлены накладные N 141-2015, N 142-2015 (Т.2, л.д.-91-94, Т.6, л.д.-152, 153), которыми должник направил в адрес кредитора техническую документацию по рассматриваемому договору от 05.03.2014 N 61201401001358, при этом в данных документах имеется ссылка на дополнительное соглашение от 14.10.2015 N 61201504000957.

Таким образом, должнику было известно о подписании сторонами спорного дополнительного соглашения в 2015 году, более того, он сам на него ссылался в вышеназванных документах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в виду чего возражения должника в части подписания заявителем указанного соглашения лишь в ходе рассмотрения настоящего требования судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 14.10.2015 N 61201504000957 является заключенным.

По пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

К вышеуказанному дополнительному соглашению от 14.10.2015 N 61201504000957 сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 14.10.2015 N 61201504000957) (Т.6, л.д.-225-228).

Данный документ подписан должником и кредитором без замечаний и возражений, а также скреплен их печатями.

В частности, из указанного календарного плана следует, что датой окончания работ по оформлению документов по отводу земли определено - 30.11.2015.

Исходя из этого, а именно не позднее 30.11.2015 должник должен был завершить проведение межевания земельных участков.

Однако только 20.01.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону дано заключение N 2, которым установлено, что документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта "Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, город Ростов-на-Дону", соответствует требованиям технического задания, земельному законодательству Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации (Т.5, л.д.-121-134).

Таким образом, работы по оформлению документов по отводу земли не окончены к установленному сторонами сроку.

С учетом изложенного, ООО "ВСЭП" нарушило сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 14.10.2015.

Доказательств того, что данные работы не могли быть выполнены в сроки, установленные календарным планом к дополнительному соглашению от 14.10.2015 (до 30.11.2015), не по его вине, заявителем жалобы в дело не представлено.

Заявления о приостановлении сроков изготовления проектной документации по причине затягивания третьими лицами сроков согласования проекта межевания земельного участка, должник не подавал.

Само по себе выявление должником недостаточности финансирования проекта строительства также не является уважительной причиной для приостановления выполнения работ по изготовлению проектной документации.

Документально обоснованное подтверждение того, что недостаточность финансирования проекта строительства могла повлиять на выполнение обязательств должником по договору, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, обоснованность приостановления работ по письму от 22.01.2015, документально не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что пакет документов для проведения первоначальной государственной экспертизы, по которому дано отрицательное заключение, подготовлен должником самостоятельно.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что на государственную экспертизу направлялся пакет документов, отличный от пакета документов, представленных должником, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе направление в экспертное учреждение указанных документов ПАО "МРСК Юга" правового значения не имеет.

По пункту 4.4 договора проведение повторной и последующей вневедомственной государственной экспертизы осуществляется заказчиком. Подрядчик компенсирует затраты заказчика за повторное (последующее) проведение вневедомственной государственной экспертизы на основании счета, выставляемого заказчиком. Указанный счет подлежит оплате подрядчиком в течение 5 банковских дней.

Принимая во внимание изложенное, возмещение (компенсация) затрат за повторное (последующее) проведение вневедомственной государственной экспертизы предусмотрено условиями договора и согласовано сторонами, оплата указанной экспертизы заявителем подтверждена документально, требование заявителя в этой части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 538 002 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала работ является момент его заключения.

Дата завершения работ с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2015 - 67 декад с момента заключения договора, но не позднее 30.12.2015 (пункт 14 дополнительного соглашения).

Акты сдачи-приемки N N 4, 5, 6 от 17.01.2017 были направлены кредитору не ранее 17.01.2017.

Письмом от 15.02.2017 N РЭ/1300/309 в адрес должника были направлены замечания к представленным актам, которые должником не устранены до настоящего времени.

Документального подтверждения того, что изменения в технические условия препятствовали исполнению обязательств по договору в установленные сторонами сроки, не представлено.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2015 стоимость работ по договору составила 46 699 310 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение подрядчиком договорных обязательств помимо удержания финансового обеспечения исполнения обязательств подрядчика, заказчик вправе требовать от него оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом, должником допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование ПАО "МРСК Юга" в размере 17 396 453 руб. 93 коп., в том числе 538 002 руб. 82 коп. - компенсации затрат, 16 858 451 руб. 11 коп. - неустойки за просрочку исполнения работ, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка должника на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку она касается заключения государственного контракта, в ходе которого лицо, подписывающее государственный контракт лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения), что в рассматриваемом случае не имеет места.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция согласна.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-14913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина