Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-19019/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-71998/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-71998/17, принятое судьей Криворучко Е.С.. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208 450 руб., неустойки в размере 118 816,50 руб., финансовой санкции в размере 11 400 руб., неустойки и финансовой санкции по Закону об ОСАГО из расчета на день вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения сумму неустойки и финансовой санкции, исчисленных на дату вынесения решения, произведя взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-71998/17 исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" от 08.08.2017 N 222546-77-М/УС удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 208 450 руб., неустойка за период с 12.06.2017 по 08.08.2017 в размере 118 816,50 руб., неустойка за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исчисленную на сумму страхового возмещения (208 450 руб. х 1% х количество дней просрочки), финансовая санкция за период с 12.06.2017 по 08.08.2017 в размере 11 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 773 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 343 КУ 750, и автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак М 448 АК 197. Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2017, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), признан водитель автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак М 448 АК 197, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358833693.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 343 КУ 750, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования N 0079290-200679896/15-ТЮЛ 2016.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании указанного договора страхования истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме в размере 271 375,01 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 208 450 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке суброгации от 22.05.2017 N 222546-77-М/УС, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 21.07.2017 на сумму 208 450 руб. ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Поскольку, доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 816,50 руб., произведя расчет на день принятия судом решения и финансовой санкции начисленной по день вынесения решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении законодательства об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки и финансовой санкции связывается, в том числе и с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстаници, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статье 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовых санкций подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

22.05.2017 ответчиком получены документы от истца для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако ответчик после получения претензии сумму страхового возмещения не возместил, мотивированный отказ на претензию истцу в установленный срок не направил.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательств, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения указанного возмещения судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2017 по 08.08.2017 в размере 118 816,50 руб., неустойку за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 12.06.2017 по 08.08.2017 в размере 11 400 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, факт получения претензии подтверждается материалами дела на л.д. 8-11.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-71998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова